Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14651/2021 от 28.04.2021

Судья: Волкова Э.О.                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей                                 Магоня Е.Г., Карташова А.В.

при помощнике судьи     Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 года апелляционную жалобу Собяниной Е. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Собяниной Е. В. к администрации г. о. <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения за фактическое изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, компенсации стоимости доли жилого дома и расходов по проведению оценки и уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Собяниной Е.В. и ее представителя Долгорукого А.И., представителя администрации г. о. <данные изъяты> - Максягиной М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Собянина Е.В. обратилась с иском к администрации <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения за фактическое изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, компенсации стоимости доли жилого дома и расходов по проведению оценки и уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Собянина Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. площадью 300 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. В настоящее время на данном земельном участке, располагается автомобильная дорога (сооружение дорожного транспорта <данные изъяты> 4305 от <данные изъяты> до <данные изъяты>), находящаяся в собственности Муниципального образования «<данные изъяты> Реутов». В связи с чем, Собянина Е.B. была вынуждена обратиться в суд.

Собянина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Долгорукий А.П. просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации <данные изъяты> - Максягина М.А. в судебном заседании просила отказать удовлетворении иска, просила применить срок исковой давности.

Представители ООО «ЭкепертСтрой» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Собянина Е.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явились Собянина Е.В. и ее представитель Долгорукий А.И., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации г. о. <данные изъяты> - Максягина М.А., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Собянина Е.В. в порядке наследования является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время на земельном участке истица осуществлены строительные работы по возведению автомобильной дороги, вопреки воле собственника.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения, проведенного по иному гражданскому делу, следует, что участок с кадастровым номером 50:48:0030302:21 как объект недвижимости на местности отсутствует. Отсутствие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не позволяет сделать вывод о соответствии либо не соответствии границ земельного участка правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, проекту межевания территории.

На основании данного заключения эксперта истцу было отказано в иске к ООО «ЭкспертСтрой» о сносе самовольно возведенной постройки и проведении рекультивации земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ославлено без изменения, апелляционная жалоба Собяниной Е.В. без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд руководствовуясь ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 235, 239.2, 279, 281 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что земельный участок как объект недвижимости на местности отсутствует, что не позволяет определить фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030302:21, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и удовлетворяя его, суд руководствовался ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что о сносе дома истцу стало известно в сентябре 2013г., о размещении автомобильной дороги истцу известно со дня ввода ее в эксплуатацию 30.07.2014г., в то время как исковое заявление поступило в суд в сентябре 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования истца к ООО «ЭкспертСтрой» о сносе самовольно возведенной постройки и проведении рекультивации земельного участка оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела по существу, экспертным заключением было установлено, что земельный участок Собяниной Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты> как объект недвижимости на местности отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> следует, что на основании Постановления администрации Николо-Архангельского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <данные изъяты>", собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлась Федосова А. ИвА. (бабушка истца), умершая <данные изъяты> (т. 1 л.д.26).

После смерти Федосовой А.И. наследницей по завещанию была СобяН. Н. А. (мать истца), которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав в установленном законом порядке и умерла.

Из архивной выписки, выданной Архивным отделом администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлась Федосова А.И., то есть, на момент изъятия спорного земельного участка, Собянина Е.В. его собственником не являлась, своевременных мер по вступлению в наследство не предпринимала, с принятием мер к сохранению имущества к нотариусу не обращалась, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований.

Кроме того, истец обратился в суд с иском по истечению срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока на подачу иска или уважительных причин пропуска, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Собяниной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи