Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2020 ~ М-1074/2020 от 23.09.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1192/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г.              г. Саров

     Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Сазановой Т.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «ЮниКредит Банк» к Блажновой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику Блажновой М.Ю., указав, что 24.04.2018г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 693 635,33 руб. на срок до 23.04.2021г., под залог приобретаемого автомобиля марки Hyndai Solaris, VIN №.

    24.04.2018г. между ответчиком и ООО «АртКар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №0104-18/002088 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрела автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN №.

    Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 270 дней.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 796 034,45 рублей. Ответчику направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени требование не исполнено.

    Истец просит взыскать с ответчика Блажновой М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 796 034,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 160,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN №, 2017г.в. путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Блажнова М.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просила суд снизить размер процентов, штрафа, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, ходатайств об отложении дела не поступило, доказательств об уважительности причины неявки в суд не представлено, суд считает возможным в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании материалов дела судом установлено, что 24.04.2018г. между АО «ЮниКредит Банк» и Блажновой М.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 693 635,33 руб. на срок до 23.04.2021г., под залог приобретаемого автомобиля марки Hyndai Solaris, VIN №.

    В соответствии с договором, погашение К. и уплату процентов ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 353 руб.

    24.04.2018г. между ответчиком и ООО «АртКар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрела автомобиль марки Hyndai Solaris, VIN №.

    Из материалов дела следует, что в ноябре 2018г. ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

07.08.2019г. Блажновой М.Ю. было направлено письмо о досрочном погашении задолженности в размере 731510.01 руб. ( л.д.22).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Блажновой М.Ю. по кредитному договору по состоянию на 28.04.2020г. составляет 796 034,45 рублей, из них: 654186.01 руб. – сумма просроченного основного долга, 48241.02 - сумма просроченных процентов, 88146.09 руб.–сумма процентов на просроченный основной долг, 5461руб.33 коп. – неустойка.

Данный расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно справке ГКУ ЦЗН г.Сарова от 20.11.2020г. Блажнова М.Ю. была зарегистрирована в качестве безработного с 20.04.2020г. по 29.10.2020г., получала пособие по безработице.

Блажнова М.Ю. является одинокой матерью Блажновой А.А., 06.10.2010г., что подтверждается свидетельством о рождении.

Учитывая материальное и семейное положение ответчицы, исходя из суммы долга и периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 791 573 рубля 12 коп., в том числе: 654186.01 руб. – сумма просроченного основного долга, 48241.02 - сумма просроченных процентов, 88146.09 руб.–сумма процентов на просроченный основной долг, 1000 руб. – неустойка.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Блажнова М.Ю. предоставила Б. в залог автомобиль Hyndai Solaris, VIN №.

По сообщению начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 29.09.2020г. регистрация автомобиля марки Hyndai Solaris, VIN № прекращена в связи с вывозом ее за пределы Российской Федерации.

Однако, указанное обстоятельство в силу ст.353 ГК РФ не является основанием для отказа в обращении взыскания на указанный автомобиль.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполнила, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Hyndai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты> паспорт транспортного средства – ..., путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17160 руб.34 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Блажновой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Блажновой М. Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 791 573 рубля 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17160 руб.34 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство Hyndai Solaris, VIN №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – ..., путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко