Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2012 ~ М-2582/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-2572/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Тушковой М.П., с участием представителя истца Щербины И.Г., представителя ответчика Савельевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты> по Оренбургской области» о взыскании денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Солодилов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, указывая в обоснование, что 29.09.2009 года он был уволен из <данные изъяты> России по достижении предельного возраста. При увольнении ему должны были выплатить денежную компенсацию взамен вещевого обмундирования в размере <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации, но до настоящего времени компенсация ему не выплачена. На основании чего просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубль.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Щербина И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после увольнения истцу обещали выплатить денежную компенсацию, но так и не выплатили. С письменным требованием о выплате компенсации он обратился к ответчику в августе 2012 года, до этого он не знал, что ему была положена такая компенсация. Считает, что данный спор не является трудовым и истец не пропустил срок исковой давности.

    Представитель ответчика Савельева Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при увольнении Солодилову В.И. была выдана справка о том, что ему положена денежная компенсация взамен имущества, истец эту справку получил и больше на работу не приходил. По вопросу выплаты денежной компенсации он обратился к ответчику только в 2012 году. Денежных средств на выплату компенсации у учреждения не имеется. Считает, что спор является трудовым и истец пропустил установленный законом срок для защиты своего права.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Установлено, что Солодилов В.И. являлся сотрудником <данные изъяты> и с 01.10.2009 года был уволен со службы по достижении предельного возраста.

    На основании приказа от 06.10.2008 года МЧС России «Об утверждении порядка выплаты отдельным категориям сотрудников государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации МЧС увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

    Судом установлено, что такая справка на выплату денежной компенсации при увольнении Солодилову была выдана 01.10.2009 года.

    Между тем, с требованиями о выплате указанной денежной компенсации истец обратился к ответчику и в суд в 2012 году.

    По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В данном случае требования истца о взыскании с работодателя денежной компенсации вытекают из трудовых отношений, поэтому срок исковой давности составляет три месяца. Истец этот срок пропустил.

    На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, с учетом этого, исковые требования Солодилова В.И. удовлетворению не подлежат.

    Доводы представителя истца о том, что ответчик в своем письменном ответе истцу признал свой долг, являются несостоятельными.

    В письменном ответе от 28.08.2012 года ответчик предлагает истцу получить имеющееся вещевое имущество со склада, но не денежную компенсацию взамен имущества.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Солодилову В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты> по Оренбургской области» о взыскании денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2012 года

Решение вступило в законную силу 24.01.2013 года