Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2020 от 02.07.2020

Дело №1-266/2020

24RS0013-01-2020-002274-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 06 ноября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Стонт Н.В.,

подсудимого – Прокопьева А.В.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Лукашина В.Е., представившего удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокопьева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

-11.10.2019 Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, снят с учета в ФКУ УИИ по Емельяновскому району 31.01.2020 в связи с отбытием наказания,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прокопьев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у ФИО2, проходящего мимо участка № <адрес> <адрес> <адрес> и увидевшего припаркованный возле ограды участка автомобиль «Skоdа Fаbiа» регистрационный № в салоне которого находился Потерпевший №1, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, в указанный период времени ФИО2 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, наклонился в салон автомобиля, и применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес рукой не менее трех ударов по лицу, шее и телу последнего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом прижал второй рукой грудную клетку Потерпевший №1 к сиденью автомобиля. Потерпевший №1 пытался воспрепятствовать действиям ФИО2, отталкивая его руки, и просил ФИО2 прекратить свои действия. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил лежащие на панели, возле коробки переключения передач имущество, сотовый телефон «Ноnоr 9 Litе» с внутренней памятью 32Gb, стоимостью 3000 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности, силиконовый чехол на сотовый телефон, стоимостью 140 рублей, защитное стекло на сотовый телефон, стоимостью 105 рублей, видеорегистратор «mаgicеyе SD 100» с проводом, стоимостью 1000 рублей. Кроме того, ФИО2, находясь возле передней левой двери автомобиля, сорвал с шеи ФИО6, надетую на нем серебряную цепочку, длиной 54 см, плетение «бисмарк» весом 35 гр., с серебряным крестом, весом 15 гр., общей стоимостью 1750 рублей, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО2, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: осаднение кожных покровов на левом плече, давностью 1-2 суток до момента проведения экспертизы. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

После чего Прокопьев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5995 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.В. свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что проходя мимо автомобиля, увидел в нем вывалившегося наполовину из салона водителя, дернул его за ухо, водитель зашевелился, он понял, что водитель живой и пошел дальше. Немного отойдя от автомобиля, он увидел лежащий на земле видеорегистратор, телефон и цепочку, которые забрал с собой. Он думал, что собственник вещей должен объявиться сам. В телефон он вставил свою сим карту, поскольку с прежней сим картой произошел сбой, с данного телефона он выходил в интернет, цепочка лежала у него дома, а видеорегистратор он отнес на работу. Через некоторое время ему понадобились деньги, поэтому телефон он сдал в ломбард. Позже сотрудники полиции ему сообщили, что найденные им вещи, принадлежат водителю такси, мимо которого он проходил. Потерпевшему он никаких повреждений и ударов не наносил, имущество не похищал. Потерпевший его оговаривает.

Не смотря на отрицание и непризнание вины ФИО2, его виновность в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду и оглашенными в судебном заседании (л.д.75-78, 96-97, 115-116) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 он следил за участком по <адрес> <адрес>, на случай, если будет попытка вывезти с участка автомобиль, за который у Свидетель №1 с сожителем проходят судебные тяжбы. Двери автомобиля, в котором он находился, были закрыты, немного приоткрыто окно с его водительской стороны. Вдруг открылась водительская дверь, мужчина, как позже ему стало известно, это ФИО12, что-то сказал, навалился на него, протянул руки за телефоном, который лежал у коробки передач. Он стал препятствовать мужчине, и тот нанес ему не менее трех ударов рукой по щеке, шее и плечу, придавив правой рукой к сиденью, отчего он испытал физическую боль. После чего ФИО12 схватил телефон в чехле, видеорегистратор, лежащий на пассажирском сидении, сдернул с шеи цепочку с крестом, отчего он почувствовал жжение и ФИО12 скрылся. Он пытался вырвать у ФИО12 похищенное, кричал ему, чтобы тот остановился, но у него не получилось. Через некоторое время на место приехала Свидетель №1, которой он рассказал, что с ним произошло. ФИО12 он рассмотрел и опознал в ходе следствия. С заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества он согласен, все имущество ему возвращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду и оглашенными в судебном заседании (л.д.140-142), из которых следует, что для пресечения попыток со стороны ее сожителя транспортировать автомобиль, из-за которого она с ним судится, она попросила своего знакомого ФИО13, который работает в такси, где она является диспетчером, постоять и последить за обстановкой по <адрес>, он согласился и поехал по адресу, а она направилась в отдел полиции для написания заявления. Пока она находилась в отделе полиции, то неоднократно звонила ФИО13, но его телефон был не доступен. Она забеспокоилась и поехала по указанному адресу. Когда приехала на место, то ФИО13 рассказал ей, что с ним произошло, что он сидел в машине, резко открылась дверь, заглянул неизвестный мужчина, нанес несколько ударов по лицу, схватил видеорегистратор, телефон, сорвал цепочку с крестиком и убежал. При этом, ФИО13 был сильно взволнован и напуган, даже стал заикаться. ФИО13 она знает длительный период времени, он не употребляет и никогда не употреблял наркотики, не пьет. Кроме того, перед выходом на работу он проходил медицинский осмотр, состояние опьянения у него установлено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что в конце мая 2020 года в ломбард, где он работает, мужчиной, а именно ФИО12, был сдан в залог сотовый телефон. ФИО12 пояснил, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон похищен, он (Свидетель №2) узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом (л.д.130-132), о том, что ФИО2 его сын. В ходе осмотра его дома, была обнаружена серебряная цепочка с крестом, которые заявлены, как похищенные. От сотрудников полиции ему стало известно, что сын подозревается в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ на пл. Колягино.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ объективно подтверждается также исследованными и оглашенными судом письменными доказательствами по делу.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 18-30 до 19-30 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СНТ «Вита» пл. Колягино, применив физическую силу в виде нанесения ударов по лицу, совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества. (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном возле ограды <адрес> СНТ «Вита» пл. Колягино (л.д.10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка № СНТ «Электромонтажник» пл. Овинный, в ходе которого изъят видеорегистратор «mаgicеyе SD 100» с проводом. (л.д.62-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> Колягино, в ходе которого по месту жительства ФИО2 изъята серебряная цепочка с крестом. (л.д.57-60).

Протоколом выемки в магазине «Комиссионыч» по <адрес> сотового телефона «Ноnоr 9 Litе» в силиконовом чехле. (л.д.181).

Протоколом осмотра видеорегистратора «mаgicеyе SD 100» в комплекте с проводом, серебряной цепочки с крестом, сотового телефона «Ноnоr 9 Litе» с силиконовым чехлом и защитным стеклом, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д.66-67, 71).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 под № опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, применяя в отношении него насилие, открыто похитил из салона автомобиля принадлежащее ему имущество. Опознал его по острому носу, слегка оттопыренным ушам, слегка выраженным скулам. (л.д.160-162).

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенный у него сотовый телефон «Ноnоr 9 Litе» по синему цвету корпуса, установленному на дисплее защитному стеклу, силиконовому чехлу черного цвета; видеорегистратор «mаgicеyе SD 100» в комплекте с проводом опознал по имеющимся потертостям на корпусе, изоляционной ленте на проводе; серебряную цепочку с крестом опознал по имеющимся загрязнениям металла, длине цепочки. (л.д.84-87, 88-91, 92-95).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Ноnоr 9 Litе» составляет 3000 рублей, силиконового чехла 140 рублей, защитного стекла 105 рублей, видеорегистратора «mаgicеyе SD 100» с прово<адрес> рублей, серебряной цепочки с крестиком 1750 рублей. (л.д.103-112).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в автомобиле «Skоdа Fаbiа» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном у ограды участка № <адрес> <адрес> Прокопьев А.В. применил к нему физическую силу и открыто похитил его имущество. (л.д.163-167).

Постановлением о признании иными документами и приобщении к делу копии договора комиссии от 29.05.2020, путевого листа легкового такси от 18.05.2020. (л.д.136, 144).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в похищенном сотовом телефоне «Ноnоr 9 Litе» IМЕI №, IМЕI № имела активность сим карта с абонентским номером 89232746138, зарегистрированная на имя Прокопьева А.В. (л.д.55).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 детализации оказанных услуг с 18.05.2020 по 20.05.2020 абонентского номера 89233677711, в ходе осмотра которой зафиксирован выход в интернет 18.05.2020 в 23:09:49, детализация признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела. (л.д.122-124, 125-127, 128).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.05.2020, о том, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: осаднение кожных покровов на левом плече, давностью 1-2 суток до момента проведения экспертизы. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, тупого твердого предмета с выраженным ребром, либо при ударе о таковой. (л.д.46-47).

Протоколом следственного эксперимента от 30.05.2020, в ходе которого Потерпевший №1 указал способ хищения Прокопьевым А.В. имущества и показал механизм нанесения ему Прокопьевым А.В. трех ударов в область левой щеки, шеи с левой стороны, левого плеча. (л.д.171-175).

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Все вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса имеются записи, выполненные самими свидетелями и потерпевшим о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно произошедших 18.05.2020 событий по делу, судом не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе судебного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ у суда не имеется, поскольку как установлено судом, какой – либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, ранее они с подсудимым знакомы не были.

Ссылка Прокопьева А.В. на то, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Прокопьев А.В. не смог привести каких-либо фактов наличия между ними неприязненных отношений, при этом подтвердил, что ранее они друг друга не знали, что также подтвердил и Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Непризнание Прокопьевым А.В. своей вины по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, его доводы о том, что имущество Потерпевший №1 он не похищал, а нашел его; что указанное преступление он не совершал, а подошел к потерпевшему и дернул его за ухо только для того, чтобы проверить, жив ли он, и аналогичные доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Прокопьева А.В. в совершении данного преступления, а также о необходимости оправдания Прокопьева А.В., суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственность за содеянное, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Сомневаться в том, что именно Прокопьевым А.В. совершено инкриминируемое ему преступление, у суда основания отсутствуют, не представлено таких доказательств и стороной защиты в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что именно Прокопьев А.В. отрыто похитил у него, сидящего в автомобиле, телефон с видеорегистратором, нанеся ему удары по щеке, шее, плечу, придавив правой рукой к сиденью, и сорвал с шеи цепочку с крестом, и именно от действий Прокопьева А.В. он (ФИО13) испытал физическую боль. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что телефон Потерпевший №1 долгое время был недоступен, по приезду на место происшествия, она обнаружила сильно напуганного Потерпевший №1, который рассказал ей, что мужчина, заглянув в его автомобиль, нанес ему несколько ударов по лицу и похитил сотовый телефон с видеорегистратором, а с шеи сорвал цепочку с крестом. Что также подтверждается показаниями свидетеля Прокопьева В.И. о том, что в ходе осмотра его дома, который является местом жительства Прокопьева А.В., была обнаружена цепочка с крестом, и свидетеля Свидетель №2 о сдаче в ломбард Прокопьевым А.В. похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты похищенные у Потерпевший №1 видеорегистратор, серебряная цепочка с крестом и сотовый телефон; протоколом опознания, в ходе которого Потерпевший №1 без каких-либо сомнений, уверенно опознал ФИО2, который применяя в отношении него насилие, открыто похитил его имущество из салона автомобиля. Кроме того, в ходе проведения очной ставки, Потерпевший №1 подтвердил свои показания о совершении ФИО2 в отношении него данного преступления, а в ходе следственного эксперимента самостоятельно указал способ хищения его имущества ФИО2 и показал механизм нанесения последним ударов. Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, механизм их нанесения и количество, а также время их образования, подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы, в ходе которой у Потерпевший №1 обнаружено осаднение кожных покровов на левом плече, и другими письменными материалами дела.

Приведенными доказательствами подтверждается время совершения преступления Прокопьевым А.В. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 18 мая 2020 года, в период времени, установленный обвинением и нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно смыслу действующего законодательства, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вопреки доводам защиты, факт открытого хищения Прокопьевым А.В. имущества Потерпевший №1, полностью нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые свидетельствуют о том, что действия Прокопьева А.В. были очевидны для него, а Прокопьев А.В. это осознавал, поэтому его действия подлежат квалификации, как открытое хищение чужого имущества.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья в ст.161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого Прокопьева А.В. квалифицирующего признака с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в ходе открытого хищения имущества Потерпевший №1, поскольку согласно его показаниям от нанесенных Прокопьевым А.В. ударов по лицу, шее и плечу, а также его действий, связанных со срывом с шеи цепочки, он (ФИО13) испытал физическую боль, что подтверждается и заключением судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи, и не опровергнуты стороной защиты.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Данные доказательства указывают на виновность Прокопьева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность Прокопьева А.В. объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, анализируя которые, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Прокопьева А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Состояние психического здоровья Прокопьева А.В. у суда сомнений не вызывает. Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, активный речевой контакт, правильное восприятие окружающей обстановки, логическое мышление, совокупность данных о его личности, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17.06.2020, и находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Прокопьеву А.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД, Козульской РБ, Емельяновской РБ у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2018 года в Емельяновской РБ, имеет регистрацию, место жительства, где характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Прокопьеву А.В. суд признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, отношения виновного к содеянному, его поведения до и после совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает, необходимым назначить Прокопьеву А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Применение к Прокопьеву А.В. положений ст.73 УК РФ и назначение условного осуждения суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Прокопьеву А.В. более мягкого наказания, наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Вид режима исправительного учреждения Прокопьеву А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает назначить - строгий.

Гражданский иск по делу не заявлен. При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░