Судебный акт #1 () по делу № 33-3251/2011 от 02.09.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И. Дело № 33- 3251/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лукманова Р*** Ф*** - Лукманова Р*** Р*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукманова Р*** Ф*** отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукманов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***-летия П***, *** – ***. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится в ведении управляющей компании ООО «РЭС». Независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы ответчик обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а так же информацию о коммунальных услугах. Он регулярно платит за коммунальные услуги, исполняя свои обязательства, в то время ООО «РЭС» не исполняет свои обязательства надлежащим образом. В частности, за услуги «Антенна 1» с него было удержано 354 рубля 06 копеек. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Услуга «Антенна 1» в перечень коммунальных услуг указанной нормой закона не включена, соответственно данные услуги не могут быть включены в состав структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги как самостоятельный вид коммунальной услуги с взиманием за нее платы по отдельному тарифу. Этими действиями ответчик нарушает его права, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просил признать незаконными действия ООО «РЭС» по включению в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг строки «Антенна 1», взимании платы за данную услугу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года, взыскать с управляющей компании ООО «РЭС» в его пользу незаконное удержанные денежные средства за услуги «Антенна 1» в сумме 79 рублей 98 копеек.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца - Лукманов Р.Р. не соглашается с решением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку защита прав потребителя относится к неимущественным правам, следовательно, по действующему законодательству срок давности на данные права распространяться не должен. О том, что с него взимают плату за услугу, которую фактически не оказывают, ему стало известно только в 2011 году.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте слушания дела в кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности и, следовательно, обоснованно принял решение об отказе в иске только по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти выводы основаны на требованиях норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из искового заявления усматривается, что о взыскании платы за услугу «Антенна 1» за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г. истцу было известно именно в указанные периоды, поскольку он ежемесячно получал квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых данная услуга указывалась отдельной строкой.

Принимая во внимание ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 196,199 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ 1» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2007 ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░