Решение по делу № 2-4157/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-4157/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 23 октября 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Прилепскому Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прилепскому А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 15.02.2012 года в ПАО "Сбербанк России" было подано заявление на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты> руб. которое было принято банком, срок кредита составил 12месяцев, процентная ставка 19 % годовых.

Согласно п.3.2 договора для отражения необходимых операций Банк открывает счет карты (ссудный счет) в рублях РФ, данное условие банком выполнено, держателю открыт счет и выдана карта Visa Credit Momentum №№

В соответствии с пунктом п.4.1.4 договора Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Держатель нарушил данное условие, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору кредитной карты.

По состоянию на 03.06.2015 года задолженность по договору кредитной карты, согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты> копейки, из которых:

основной долг – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с действующим законодательством, Истец направил в адрес Ответчика требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование к и уплате неустойки, в срок не позднее 29.05.2015 г.

Однако держатель требования истца не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Истец просит суд взыскать с Прилепского А.В. в его пользу задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2012 года в ПАО "Сбербанк России" было подано заявление на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом <данные изъяты> руб. которое было принято банком, срок кредита составил 12месяцев, процентная ставка 19 % годовых.

Согласно п.3.2 договора для отражения необходимых операций Банк открывает счет карты (ссудный счет) в рублях РФ, данное условие банком выполнено, держателю открыт счет и выдана карта Visa Credit Momentum №№

В соответствии с пунктом п.4.1.4 договора Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Держатель нарушил данное условие, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору кредитной карты.

По состоянию на 03.06.2015 года задолженность по договору кредитной карты, согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты>, из которых:

основной долг – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с действующим законодательством, Истец направил в адрес Ответчика требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование к и уплате неустойки, в срок не позднее 29.05.2015 г.

Однако держатель требования истца не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 123749 рулей 02 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Прилепского Андрея Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты Visa Credit Momentum №№, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: