Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5209/2021 от 04.02.2021

50RS0028-01-2019-009999-08

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-5209/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-2245/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 г. гражданскоедело по иску Корженкова Николая Егоровича и Корженковой Светланы Григорьевны к Корженковой Сусанне Рафиковне в её интересах и в интересах несовершеннолетней Корженковой Анастасии Юрьевны об определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску Корженковой С.Р. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Корженковой А.Ю., к Корженкову Н.Е. и Корженковой С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Корженковой С.Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корженков Н.Е. и Корженкова С.Г. обратились в суд с иском к Корженковой С.Р. в ее интересах и в интересах несовершеннолетней Корженковой А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, общей площадью 55,2 кв. м, выделив истцам в пользование комнату площадью 15,0 кв. м, а ответчикам - комнату площадью 12,2 кв. м, оставив в общем пользовании туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию, балкон. Требования мотивированы тем, что им и ответчикам на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, в котором фактически сейчас проживают ответчики и используют обе комнаты, нарушая их, истцов, права.

Корженкова С.Р. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Корженковой А.Ю. предъявила встречные исковые требования к Корженкову Н.Е. и Корженковой С.Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, просила выделить им в пользование комнату площадью 15,0 кв. м, ссылаясь на то, что в данной комнате им с дочерью будет удобнее проживать, кроме того, за ее средства в комнате сделан ремонт.

В судебном заседании Корженков Н.Е. и Корженкова С.Г. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

Корженкова С.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корженковой А.Ю., первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Представитель Управления опеки и попечительства по городскому округу Мытищи Московской области и третье лицо Корженков Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд определил следующий порядок пользования квартирой: жилую комнату площадью 15,0 кв. м и лоджию площадью 1,7 кв. м выделил в пользование Корженкова Н.Е. и Корженковой С.Г., жилую комнату площадью 12,2 кв. м и балкон площадью 1,1 кв. м выделил в пользование Корженковой С.Р. и несовершеннолетней Корженковой А.Ю., а места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец по встречному иску Корженкова С.Р. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение, общей площадью 55,2 кв. м (изолированные комнаты площадью 15,0 кв. м и 12,2 кв. м).

Стороны зарегистрированы в названной квартире.

Первоначальным истцам принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности, а встречным истцам - 2/5 доли.

Разрешая спор, верно применив ст. 247 ГК РФ, установив, что общая доля в праве собственности первоначальных истцов больше доли встречных истцов, а также то, что каждая из сторон заинтересована в использовании квартиры, суд обосновано определил порядок пользования путем передачи в пользования Корженкова Н.Е. и Корженковой С.Г. комнаты большей площадью с прилегающей к ней лоджией, а всего 16,7 кв. м, а Корженковой С.Р. и Корженковой А.Ю. - комнату меньшей площадью с прилегающим балконом, а всего 13,3 кв. м.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы Корженковой С.Р. о ее несогласии с вариантом определения порядка пользования комнатами.

Как следует из обстоятельств дела, на 2/5 доли ответчика по первоначальному иску с дочерью приходится 10,88 кв. м жилой площади (27,2 х 2/5 = 10,88), тогда как им предоставлена в пользование комната площадью 12,2 кв. м, а истцам в свою очередь выделена в пользование комната меньше причитающейся на их долю жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы, что Корженковой С.Р. необходимо использовать квартиру для осуществления бизнеса, в связи с чем комната площадью 12,2 кв. м мала, подлежат критической оценке как не соответствующие целевому назначению спорной недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи