Решение по делу № 12-134/2021 от 23.07.2021

УИД 44RS0028-01-2021-001637-56

№12-134/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                 27 августа 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Долгодворовой Н.В.,

рассмотрев жалобу на постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2021, которым заместитель директора ООО «Алюдеко-К» Марков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель директора ООО «Алюдеко-К» Марков Д.В. признан виновным в том, что по результатам плановой проверки, проведенной с 22.05.2021 по 26.05.2021, на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Алюдеко-К» выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности:

1) Положение о порядке проведения технического расследования причин и инцидентов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «Алюдеко-К», утверждённое директором, не актуализировано в соответствии со вступившим в силу с 01.01.2021 Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №50З, а именно, в Положении имеется ссылка на недействующий нормативный акт (постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 480), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №250З;

2) Положение о порядке проведения технического расследования причин и инцидентов на опасном производственном объекте сеть газопотребления ООО «Алюдеко-К» разработано без учёта изменений в нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах правилах в области промышленной безопасности, вступивших в силу с 01.01.2021, а именно:

- отсутствует оперативное сообщение об инциденте на ОПО, приведённое в приложении к Положению;

- в пункте 1.2 Положения имеются ссылки на расследование причин аварий, приводимых специальной комиссией, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 5, 8 «Положения о порядке»;

3) в нарушение требований промышленной безопасности в Положении о порядке неверно указано определения понятия «инцидент», чем нарушены требования ст. ст. 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

4) в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» ООО «Алюдеко-К» заключен договор от 19.03.2021 № 44/21 на обслуживание потенциально-опасных объектов г. Костромы с *****» и согласован План локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Алюдеко-К», не допущенной к проведению газоспасательных работ организации (свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ), чем нарушены требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийноспасательных службах и статусе спасателей».

Не согласившись с постановлением, Марков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям.

1. Приведенными административным органом требованиями законодательства не предусмотрено обязанности актуализировать разработанное в организации Положение о порядке проведения технического расследования причин и инцидентов на опасном производственном объекте.

2. В п.п. 5,8 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения не содержится обязательных требований на внесение изменений в разработанные документы. Данный нормативный акт является документом прямого действия и должен применяться в организации напрямую в случае, если разработанные документы ему противоречат.

3. Понятие «инцидент», изложенное в Положении, соответствует определению, указанному в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

По своему существу нарушения №№ 1-3 одинаковы и обязанности актуализировать разработанное в организации Положение о порядке проведения технического расследования причин и инцидентов на опасном производственном объекте не предусмотрено.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом, аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ к аварийно-спасательным работам, среди прочего, относятся:

газоспасательные работы - действия, направленные на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды, локализацию аварий и подавление или доведение до минимально возможного уровня воздействия последствий аварий в зоне с превышением предельно допустимых концентраций токсичных, и (или) пожароопасных, и (или) взрывоопасных веществ. К газоспасательным работам не относятся работы, отнесенные к аварийно-спасательным работам, связанным с тушением пожаров, и горноспасательным работам;

аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, действия, направленные на поиск и спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды при тушении пожаров на объектах и территориях, за исключением пожаров в горных выработках на объектах ведения горных работ.

ООО «Алюдеко-К» эксплуатирует сеть газопотребления - опасный производственный объект 3 класса опасности и не эксплуатирует токсичные, пожароопасные и взрывоопасные вещества.

Обязанности заключать договор на газоспасательные работы в отношении опасного производственного объекта не предусмотрено.

Кроме того, на территории Костромской области не создано профессиональных газоспасательных служб, что исключает возможность ООО «Алюдеко-К» заключить договор на газоспасательные работы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, за исключением профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, выполняющих горноспасательные работы, создаются: в субъектах Российской Федерации - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в органах местного самоуправления - по решению органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ни органами местного самоуправления Костромского района Костромской области, ни органами исполнительной власти субъекта РФ не издано нормативно-правовых актов о создании газоспасательных служб.

Между ООО «Aлюдеко-К» и ***** заключен договор на обслуживание потенциально-опасных объектов, согласно которому учреждение взяло на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности своих сил и средств по проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ при возникновении чрезвычайной ситуации на сети газопотребления.

Тем самым ООО «Алюдеко-К» исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, по заключению договора на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами.

Кроме того, полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, Марков Д.В. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица. Однако в постановлении отсутствует описание того, какие именно организационно-распорядителъные или административно-хозяйственные функции на него возложены и что именно было нарушено Марковым Д.В. В постановлении по всему тексту указано, что нарушение допущено юридическим лицом. Не указано какие действия (бездействие) совершил конкретно Марков Д.В., что определяет течение срока давности привлечения к административной ответственности. Марков Д.В. не уполномочен на утверждение Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, не является лицом, уполномоченным на совершение сделок (заключение договоров) от имени юридического лица - ООО «Алюдеко-К», поэтому не является субъектом административного правонарушения. В постановлении указана форма вины юридического лица, предусмотренная ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а не Маркова Д.В. В постановлении указано, что ООО «Алюдеко-К» не актуализировало Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте в январе 2021 года. Вместе с тем ни одним правовым актом данный срок не установлен. Следовательно, указанный срок определен административным органом самостоятельно.

В судебном заседании защитник Долгодворова Н.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что Марков Д.В. не имеет отношения к обеспечению промышленной безопасности в деятельности юридического лица, в ходе проверки не исследовались и не запрашивались его должностные инструкции. Почему именно он был выбран в качестве ответственного должностного лица, не ясно. Субъектом правонарушения мог бы выступать руководитель, но никак не Марков Д.В.

Извещенные о времени и месте судебного заседания Марков Д.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились. С учетом мнения защитника жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Статьей 29.10 КоАП РФ регламентированы требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении. Отсутствие в постановлении данных, предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

Привлекая Маркова Д.В. к ответственности, должностное лицо исходило исключительно из того, что он является заместителем директора ООО «Алюдеко-К».

Вместе с тем согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Какие именно из своих обязанностей не исполнил Марков Д.В. и чем они предусмотрены, постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Какие-либо доказательства того, что Марков Д.В. в силу занимаемого им должностного положения должен обеспечить соответствие локального нормативного акта требованиям законодательства в области промышленной безопасности, а также заключение договора на обслуживание опасного производственного объекта представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Наоборот, в акте проверки от 26.03.2021 указано, что лицами, допустившими указанные нарушения, являются юридическое лицо и его директор А.А.

В представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении не имеется ни приказа о назначении Маркова Д.В. на должность, ни его должностной инструкции, ни устава учреждения, ни объяснений или других документов, которые могли бы свидетельствовали об обоснованности выводов о наличии его вины в инкриминируемом правонарушении. Также отсутствуют и документы (Положение о порядке проведения технического расследования причин и инцидентов на опасном производственном объекте, договор от 19.03.2021 № 44/21 на обслуживание потенциально-опасных объектов), на основании которых сделаны выводы о допущенных им нарушениях.

Кроме того, как верно отмечено в жалобе, мотивируя виновность Маркова Д.В., должностное лицо сослалось на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, регламентирующую ответственность юридического лица.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что Марков Д.В. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, подлежащим административной ответственности за вмененное правонарушение, то есть его субъектом, то вынесенное постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП, в отношении Маркова Д.В. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                        А.В. Чудецкий