Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-312/2015 от 19.05.2015

М/судья Зубринских Т.В. № 4а-312-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Мельникова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2014 года Мельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мельников В.А. просит о проверке законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2014 года в 03 часа 40 минут около дома № 34 по ул. Южной в ЗАТО Комаровский Ясненского района Оренбургской области Мельников В.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мельников В.А. 30 августа 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Мельникова В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi № ***», имеющего срок поверки до 29 октября 2014 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Мельников В.А. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2014 года № *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мельникова В.А. составила 0, 942 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельников В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Мельниковым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Мельникова В.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он вчера употребил алкоголь, ехал в гараж; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi».

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Мельникова В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в связи с заявленным им в ходе производства по делу соответствующим ходатайством.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Мельникова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Мельников В.А. указывает, что, управляя транспортным средством, он находился в трезвом состоянии. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку факт нахождения Мельникова В.А. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указание на то, что Мельников В.А. продувал прибор несколько раз, не может поставить под сомнение акт освидетельствования и вывод должностного лица о наличии у Мельникова В.А. состояния опьянения, поскольку Мельников В.А. с результатами освидетельствования согласился, в ходе возбуждения производства по делу не оспаривал факт управления автомобилем после употребления пива.

Доводы жалобы Мельникова В.А. о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку сотрудника ДПС ГИБДД, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. Как видно из протокола об административном правонарушении, объяснения написаны заявителем собственноручно, имеется его подпись, каких-либо замечаний относительно того, что они были написаны под диктовку должностного лица, не содержится.

Довод жалобы о том, что при проведении в отношении Мельникова В.А. процессуальных действий присутствовали понятые, которые являлись сотрудниками полиции, подлежит отклонению. В материалах дела имеется ответ начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Комаровский Оренбургской области о том, что граждане М... и Т... не являются сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Комаровский.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами и не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что допрос инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции не производился, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора Мельникова В.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в присутствии понятых, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи отсутствовали.

Порядок привлечения Мельникова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соблюден.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мельникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положения ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

В жалобе Мельников В.А. указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела.

В частности, наличие признаков опьянения у Мельникова В.А. послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Мельниковым В.А. и понятыми без каких-либо возражений.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием полагать о нахождении Мельникова В.А. в указанное выше время в состоянии опьянения явилось наличие указанных выше признаков опьянения, акт составлен инспектором ДПС в присутствии Мельникова В.А., понятых и подписан без возражений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о том, что на момент остановки транспортного средства у Мельникова В.А. отсутствовали признаки опьянения. Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения в отношении Мельникова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Мельникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.А. оставить без изменения, а жалобу Мельникова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская