Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2021 ~ М-1328/2021 от 22.03.2021

Дело №2-2596/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002148-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25 мая 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца М.Ю.Климова, его представителя О.А.Климовой,

представителя ответчика по доверенности А.Н.Винокурова,

прокурора В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ранее отработанное время, пени, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ОРИЗОН-ГРУПП», в котором, с учетом уточнения требований, просит восстановить его на работе в ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» в должности регионального директора, внеся соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.01.2021 по день восстановления на работе, а также заработную плату за отработанный период с 01.07.2019 по 01.08.2019 в размере 11800,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 942,88 рублей, пени за период с 11.08.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения (л.д.5-11 т.1, 114-115 т.2).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец Климов М.Ю. и его представитель Климова О.А., действующая в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании поддержали исковые требования. Стороной истца представлены письменные пояснения (л.д.20-27 т.2).

Представитель ответчика ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» Винокуров А.Н., действующий по доверенности от 27.05.2020 (л.д. 72 т.1), в судебном заседании возражал против иска, полагая увольнение Климова М.Ю. законным, представив письменные возражения на иск (л.д.73-81 т.1,104-108,124 т.2). Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истца в части взыскания заработной платы за период с 01.07.2019 по 01.08.2019 в размере 11800,00 рублей последствий пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изучив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительных документов следует, что ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2016, генеральным директором является (ФИО)10., основным видом экономической деятельности является оптовая торговля прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (л.д.82-119 т.1).

Из пояснений сторон, письменных доказательств в судебном заседании установлено, что Климов М.Ю. был принят на работу в ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» на должность регионального директора согласно трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) с тарифной ставкой 12800 рублей (л.д.151,153-156 т.1).

Как следует из текста и содержания трудового договора, начало работы истца у ответчика определено (ДД.ММ.ГГГГ), с установлением испытательного срока продолжительностью 1 месяц. Датой принятия истца на работу к ответчику в приказе о приеме на работу указано 01.08.2019. В трудовой книжке истца дата принятия на работу указана (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.158 т.1).

05.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2019 в связи с переменой истцом места жительства и изменением адреса проживания (л.д.157 т.1).

Приказом от (№) (№) действие трудового договора с Климовым М.Ю. прекращено, и он уволен (ДД.ММ.ГГГГ) за совершение прогула, то есть на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.152 т.1).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания за допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть четко указаны: дата и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка (прогула), а также конкретные основания (документы), послужившие основанием для увольнения работника.

При этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный послужил основанием для увольнения работника, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.

В приказе об увольнении истца отсутствует указание на дату совершения им прогула. Между тем, по утверждению представителя ответчика в ходе судебного разбирательства Климов М.Ю. был уволен за совершение длящегося прогула в период времени с 10.08.2020 по 05.02.2021.

В обоснование указанного обстоятельства стороной ответчика представлены служебные записки и многочисленные акты об отсутствии Климова М.Ю. на рабочем месте в указанный период времени (л.д. 120-134 т.1).

Истец Климов М.Ю. не отрицал и не оспаривал, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) он действительно не работал, однако утверждал, что не совершал прогулов, по вине работодателя был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) истцу на основании его заявления была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 20 календарных дней.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по соглашению сторон на основании заявления Климова М.Ю. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Из пояснений Климова М.Ю. следует, что 10.08.2020 он явился на работу по адресу: г.Воронеж, <адрес>, однако офис был закрыт, ни сотрудников общества, ни его руководителей в офисе не было. Какие-либо объявления о переезде офиса в другое место отсутствовали. В дальнейшем он неоднократно приезжал по вышеуказанному адресу места нахождения офиса, однако офис был закрыт. Связаться посредством телефонной связи с руководителем общества не удалось, так как на его телефонные звонки никто не отвечал, а затем телефон руководителя вообще был отключен. Записи в ЕГРЮЛ о смене адреса общества отсутствовали. Никто из ранее работавших с ним сотрудников общества не знал о новом адресе общества.

04.02.2021 на его электронную почту от работодателя поступило сообщение, в котором ему предлагалось написать заявление об увольнении, которое он заметил и, соответственно, прочитал значительно позже. В сообщении был указан новый адрес офиса: г.Воронеж, <адрес>. На тот момент из информации, с которой он ознакомился на портале госуслуг, ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ) он был уволен.

(ДД.ММ.ГГГГ), после того, как из полученного на электронную почту сообщения он узнал новый адрес офиса общества, он поехал туда, где ему отказали в ознакомлении с приказом об увольнении, уведомив, что все необходимые в связи с увольнением документы направлены в его адрес по почте.

В тот же день на почтовом отделении истцом было получено почтовое отправление, в котором находился приказ об увольнении, ознакомившись с которым и, узнав, что был уволен за прогулы, он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (далее - Госинспекция) о своем незаконном увольнении.

По его обращению Госинспекцией была проведена проверка ООО «ОРИЗОН-ГРУПП», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении истца и ему разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.59-61 т.2).

Кроме того, сторона истца ссылалась на то, что ответчиком не были истребованы объяснения о причинах неявки его на работу, что, по мнению истца, свидетельствует о преднамеренных и умышленных действиях ответчика, направленных на его незаконное увольнение.

Возражая против иска, сторона ответчика, не отрицая факт нахождения Климова М.Ю. в оплачиваемом отпуске в период с (ДД.ММ.ГГГГ) и в отпуске без сохранения заработной платы в период с (ДД.ММ.ГГГГ) а также, не оспаривая факт изменения места нахождения офиса, указывала на то обстоятельство, что в январе 2021 года ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» было инициировано начало проведения процедуры смены адреса своего местонахождения, которая была завершена (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующие сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.82 т.1).

По утверждению ответчика, до 02.03.2021 офис общества располагался по адресу: г.Воронеж, <адрес>, в нем продолжала работать часть сотрудников ООО «ОРИЗОН-ГРУПП», в связи с чем утверждения истца не соответствуют действительности.

Между тем, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен (ФИО)11., который пояснил, что в период с января 2020 г. по август 2020 г. работал у ответчика, после увольнения у работодателя перед ним имелась невыплаченная задолженность, в связи с чем он неоднократно пытался связаться с руководством общества для разрешения данного вопроса, в том числе неоднократно приезжал по месту нахождения офиса по адресу: г<адрес>, однако офис был закрыт, никого из сотрудников офиса там не находился. В сентябре и ноябре 2020 года он вместе с Климовым М. Ю. приезжал в офис, однако все помещения, которые ранее занимали сотрудники общества, были закрыты, никого из сотрудников общества они не нашли. Со своего телефона он попытался позвонить директору (ФИО)12 однако ему никто не ответил.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля (ФИО)14., допрошенного с соблюдением предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством порядка, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.123 т.2).

Кроме того, истцом в судебное заседание представлены письменные доказательства, из которых усматривается, что договор аренды офисного помещения, заключенный арендатором ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» в отношении нежилого помещения по адресу: г<адрес>, был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66-72 т.2).

Факт досрочного расторжения договора аренды в октябре 2020 года ответчиком не отрицался, однако ответчик утверждал, что по устной договоренности с арендодателем часть сотрудников общества продолжала находиться в офисе, за что арендодателю в счет арендной платы было передано имущество ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» в виде оборудования для кондиционирования воздуха, в подтверждение чего представлен счет-договор № (№) от 09.10.2020 (л.д. 109-110 т.2).

Указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не следует о наличии договоренности использовать офис по адресу: г.<адрес>, ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» в период после расторжения договора аренды, то есть после октября 2020 года.

Судом предлагалось ответчику представить достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт нахождения ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» в период до 05.02.2021 по адресу: г.<адрес>, в том числе, в виде свидетельских показаний работающих там в тот период времени сотрудников общества, однако такие доказательства стороной ответчика не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что в период с 10.08.2020 по 05.02.2021 офис работодателя по адресу: <адрес>, где находилось его рабочее место, был закрыт, не опровергнуты ответчиком.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, местом работы Климова М.Ю. указано: г.<адрес> (л.д.36 т.1)

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что об изменении места работы работодатель истца не уведомил, доказательств этому не представлено.

Таким образом, неявку истца на работу в период с (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать длящимся прогулом, поскольку по вине работодателя Климов М.Ю. был лишен возможности осуществлять трудиться.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Из уведомления, представленного стороной ответчика в подтверждение факта истребования у истца объяснений о причинах неявки на работу, следует, что оно было направлено истцу 08.09.2020 (л.д.14 т.2), что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Из текста уведомления усматривается, что Климову М.Ю. предлагается в течение двух дней с момента получения уведомления явиться для дачи мотивированных и обоснованных объяснений о причинах его отсутствия на работе в период с 10.08.2020. Следовательно, с учетом даты направления уведомления 08.09.2020, ответчик затребовал у истца объяснения о причинах неявки на работу за период с (ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение требований закона в приказе об увольнении Климова М.Ю. период совершения им прогулов не указан, однако в судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что Климовым М.Ю. совершен длящийся прогул с (ДД.ММ.ГГГГ), и именно за совершение прогула в указанный период он был уволен.

Между тем, объяснения от Климова М.Ю. о причинах неявки на работу в период с (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не истребовал, что свидетельствует о нарушении им процедуры увольнения.

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05.04.2021 юридическое лицо ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» было признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения за нарушение трудового законодательства, а именно, нарушения порядка увольнения Климова М.Ю., предусмотренного ст. 193 ТК РФ (л.д.118-119 т.2).

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05.04.2021 генеральный директор ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» (ФИО)13. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей. Как следует из постановления, Золотухин А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно, нарушения порядка увольнения Климова М.Ю., предусмотренного ст. 193 ТК РФ (л.д.120-121 т.2).

Доказательств обжалования указанных постановлений и их отмены в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Климовым М.Ю. длящегося прогула в период с (ДД.ММ.ГГГГ) не установлен и не подтвержден, процедура увольнения истца ответчиком не соблюдена.

В связи с чем применение к Климову М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признавая увольнение Климова М.Ю. на основании приказа ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) за совершение прогула, то есть на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности регионального директора с (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний дневной заработок истца, размер которого истцом не оспаривался, исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика, составляет 404,67 рублей (л.д.183 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на отсутствие Климова М.Ю. на работе, ответчик продолжал выплачивать ему заработную плату, что не отрицалось и не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными доказательствами (л.д.159-182 т.1).

С учетом указанных обстоятельств взысканию подлежит средний заработок за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (84 дня), составляющий 33992,28 рублей (84х404,67) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (3 месяца) в размере 25494,21 рублей подлежит немедленному исполнению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание факт выплаты ответчиком истцу заработной платы в период с (ДД.ММ.ГГГГ), и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей, находя её соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, а также отвечающей, в том числе, принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11800,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В отношении данной части исковых требований стороной ответчика сделано заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что заработная плата истцу выплачивается в следующем порядке: 30 числа каждого месяца - за первую половину текущего месяца и 10 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет.

Таким образом, заработная плата за июль 2019 года должна быть выплачена истцу не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Факт выплаты заработной платы в установленные трудовым договором сроки истцом не оспаривался, поэтому, начиная с 11.08.2019 истцу было известно о нарушении его права. С иском в суд Климов М.Ю. обратился (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65 т.1) Следовательно, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен. О восстановлении срока истец не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не предоставил, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за июль 2019 обоснованно и подлежит применению при разрешении спора в указанной части.

Так как требование о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск неразрывно связано с требованием о взыскании заработной платы за июль 2019 года, поскольку в его обоснование истец ссылался на неправильный расчет компенсации в связи с не включением в период для расчета компенсации заработной платы за июль 2019 года, при отказе в иске о взыскании заработной платы за июль 2019 года также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за период с 11.08.2019 по день вынесения решения следует отказать как производных от той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (взыскании заработной платы за июль 2019 и компенсации за отпуск).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» удовлетворить частично.

Восстановить Климова Михаила Юрьевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» в должности регионального директора с (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» в пользу Климова Михаила Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 33992,28 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000,00 рублей, всего - 36992 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1520,00 рублей.

Решение суда в части восстановления Климова Михаила Юрьевича на работе в должности регионального директора с (ДД.ММ.ГГГГ) и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25494,21 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 01.06.2021.