Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2019 ~ М-3406/2019 от 15.08.2019

По делу № 2- 3364/2019

                             73RS0002-01-2019-004357-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                         25 сентября 2019 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожок Анастасии Дмитриевны к Седрееву Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожок А.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Седрееву Д.М., содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 168 120 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) - 1 700 руб.

Иск обоснован тем, что 04.06.2018 г., в 17 час. 00 мин., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля ГАЗ 33022Е государственный знак № 73 под управлением Головина М.Ю. (третье лицо по делу), автомобиля Мицубиси Лансер гос. регистрационный знак № под управлением водителя Седреева Д.М. ( ответчик по делу) и автомобиля Хонда Аккорд гос. регистрационный знак № принадлежащей истице на праве собственности и под ее управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель указанного автомобиля ГАЗ - Головин М.Ю., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «СТЕРХ» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

С учетом такого положения Рожок А.Д. обращалась в суд с иском к страховой компании причинителя вреда Головина М.Ю. – к ОАО СК «СТЕРХ» о выплате страхового возмещения. По такому делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой суд пришел к выводу о виновности в данной дорожной ситуации не Головина М.Ю., а водителя указанного автомобиля Мицубиси Лансер - Седреева Д.М. ( дело № 2-1381/ 2019 ). Решением суда по такому делу в удовлетворении иска Рожок А.Д. к ОАО СК «СТЕРХ» о выплате страхового возмещения было отказано.

Выяснилось, что на время указанного ДТП (4.06.2018 г.) ответственность Седреева Д.М. по договору ОСАГО в связи с владением названным автомобилем Мицубиси Лансер не была застрахована.

Истец также полагает, что ответчик в соответствии со ст.15 ГК РФ обязан произвести ему также убытки:

- расходы по указанному гражданскому делу № 2-1381/ 2019 по оплате судебной автотехнической экспертизы - 26 100 руб. ( возложены решением суда) и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. ( понесены также перед обращением в суд по указанному гражданскому делу 2-1381/ 2019

Общая сумма таких расходов по расчету истца составила 168 120 руб. ( 135 020 руб. + 7 000 руб. + 26 100 руб. ).

Истец полагает, что ответчик в соответствии со ст.15, ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ему убыток, ущерб в обозначенной сумме.

Истец Рожок А.Д. в судебном заседании не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила свои интересы представлять на основании доверенности - Крыловой О.А.

Крылова О.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержала. Она просила также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 565 руб.

Ответчик Седреев Д.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве он сообщает, что не признает предъявленный к нему иск Рожок А.Д. по следующим основаниям.

Страховой случай не был доказан истцом, тем самым отсутствует сам факт ДТП. В заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-1381/ 2019, эксперт отметил, что не выявлена причинно –следственная связь наезда автомобиля Мицубиси Лансер после контакта с автомобилем ГАЗ на движущейся автомобиль Хонда Аккорд.

Данные обстоятельства подтверждены материалами указанного дела № 2-1381/ 2019. Эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует считать доказанными.

Он также не согласен с заявленной истцом суммой ущерба - 168 120 руб.

Он считает иск Рожок А.Д. необоснованным и подлежащим отклонению.

Третьи лица - Головин М.Ю., Семеленов В.Г., АО РСК «СТЕРХ», Седреева О.С., ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Рожок А.Д., выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1381/2019 по иску Рожок А.Д. к АО «РСК «Стерх» о выплате страхового возмещения, пришел к следующему.

    Иск Рожок А.Д. к Седрееву Д.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п. 2/.

Судом установлено, что 04.06.2018 г., в 17 час. 00 мин., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля ГАЗ 33022Е государственный знак № под управлением Головина М.Ю. (третье лицо по делу), автомобиля Мицубиси Лансер гос. регистрационный знак № под управлением водителя Седреева Д.М. (ответчик по делу) и автомобиля Хонда Аккорд гос. регистрационный знак №, принадлежащей истице на праве собственности и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, истцу был причин ущерб, убыток.

Виновным в данном ДТП был признан водитель указанного автомобиля ГАЗ - Головин М.Ю., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «СТЕРХ» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № по факту данного ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 г. в отношении Головина М.Ю.

С учетом такого положения Рожок А.Д. обращалась в суд с иском к страховой компании причинителя вреда Головина М.Ю. – к ОАО СК «СТЕРХ» о выплате страхового возмещения.

По такому делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой суд пришел к выводу о виновности в данной дорожной ситуации не Головина М.Ю., а водителя указанного автомобиля Мицубиси Лансер - Седреева Д.М. (дело № 2-1381/ 2019 ).

Решением суда от 24.05.2019 г. по такому делу в удовлетворении иска Рожок А.Д. к ОАО СК «СТЕРХ» о выплате страхового возмещения было отказано. С Рожок А.Д. в пользу ООО «Экспертно – юридический центр» взысканы расходы по производству автотехнической экспертизы в сумме 26 100 руб.

Решение вступило в законную силу 29.06.2019 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно – юридический центр» в рамках указанного гражданского дела № 2 -1381/ 2019 (заключение эксперта № от 30.04.2019 г. ) экспертом не выявлена причинно –следственная связь наезда указанного автомобиля Мицубиси Лансер после контакта с указанным автомобилем ГАЗ на движущийся автомобиль истца - Хонда Аккорд. В действиях Седреева Д.М. – водителя указанного автомобиля Мицубиси Лансер усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Хонда Аккорд по повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.06.2018 г., без учета износа, составляет - 135 020 руб.

Водитель указанного автомобиля Мицубиси Лансер - Седреев Д.М., при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

На время указанного ДТП (04.06.2018 г.) ответственность Седреева Д.М. по договору ОСАГО в связи с владением названным автомобилем Мицубиси Лансер не была застрахована.

Ответчик доказательств обратного положения дел суду не предоставил.

При таком положении Седреев Д.М. в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ является законным владельцем указанного автомобиля Мицубиси Лансерл, являясь причинителем вреда, несет ответственность за причиненный истцу ущерб, убыток, образовавшийся в связи с повреждение в данном ДТП автомобиля.

С ответчика Седреева Д.М. в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля (стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа) следует взыскать 135 020 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика Седреева Д.М. в счет возмещении убытка по оплате судебной экспертизы по делу № 2 -1381/ 2019 в сумме 26 100 руб. подлежат отклонению, поскольку данные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ. Данные расходы имеют процессуальную природу, связаны с результатом разбирательства по делу № 2 -1381/2019 и обусловлены той процессуальной ситуацией, при которой дело разрешилось в пользу страховой компании (ответчика по данному делу) и положениями процессуальных норм - ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика Седреева Д.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., подлежит отклонению.

Данные расходы истец понес, произведя оплату услуг оценщика - ООО «Эксперт-Сервис» (квитанция серии АБ № 05.12.2018 г., договор № от 22.11. 2018 г.).

Рожок А.Д. такие расходы понесла в связи с судебным разбирательством по указанному выше делу № 2 -1381/ 2019, заявляла требование в том процессе о возмещении данных расходов. Суд указанным решением от 24.05.2019 г. в удовлетворении такого требования истца отказал, учитывая, что дело разрешилось в пользу ответчика - названной страховой компании.

Данные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. также были связаны с указанным делом № 2-1381/2019; такие расходы носили процессуальный характер и обусловлены той процессуальной ситуацией, при которой дело разрешилось в пользу страховой компании ( ответчика по данному делу) и положениями процессуальных норм - ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, иск Рожок А.Д. к Седрееву Д.М. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы.

Он произвел уплату государственной пошлины в сумме 4 565 руб. (чек –ордер ПАО Сбербанк от 02.08.2019 г.).

При таком положении, учитывая сумму взысканий 135 020 руб., с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 3 900 руб. 04 коп.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (договор № от 31.07.2019 г.; квитанция об оплате серии АБ № от 31.07.2019 г.).

Суд учитывает, что представитель Крылова О.А. оказывала истцу помощь по составлению искового заявления, представляла интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях 12.09.2019 г., 25.09.2019 г.

При таком положении заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса (за составление доверенности) в сумме 1 700 руб. (оригинал доверенности 73 А А 1686617 от 08.08. 2019 г.; справка нотариуса об оплате от 08.08.2019 г. ) подлежит отклонению.

Данная доверенность носит общий характер, то есть она не была оформлена по конкретному, рассматриваемому судом в данном процессе, делу. При таком положении данные расходы истца не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным исключительно с настоящим делом. Требование истца о возмещении данных судебных расходов в сумме 1 700 руб. подлежит отклонению.

Соответствующие разъяснения даны судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( п. 2).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 135 020 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 900 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 138 920 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░