Решение по делу № А46-14172/2007 от 06.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 город Омск, ул. Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

06 июля 2009 г.

Дело № А46-14172/2007

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук О. Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области,

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Викторовичу, город Омск,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волочаевское»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 221 250 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Чепилко Т. В. (доверенность от 11.01.2009 № 59-Д),

от ответчика – Воробьев А. В. (лично, предъявлен паспорт), Пастухов П. А. (доверенность от 13.05.2009 реестр. № 5105), после перерыва представитель не явился,

от третьего лица – Чупрунов М. Б. (доверенность от 11.05.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения путём выселения из фактически занимаемого нежилого помещения № 41, площадью 50 кв. метров, находящегося в подвале здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, а также о взыскании 221 250 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 05.02.2008 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волочаевское» (далее – ООО «Волочаевское»).

Определением от 21.02.2008 производство по делу № А46-14172/2007 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу                № А46-7698/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Омской области от 20.04.2006          № 199-р, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15271/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о признании недействительным распоряжения от 09.10.2007 № 758-р.

Поскольку обстоятельства, вызвавшее приостановление производства по делу               № А46-14172/2007 отпали, суд возобновил производство по делу (определение                        от 20.04.2009).

В судебном заседании, открытом 02.07.2009 в 11 час. 50 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 06.07.2009. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения путём выселения из фактически занимаемого нежилого помещения № 41, площадью 50 кв. метров, находящегося в подвале здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9. Производство по делу в указанной части прекращено (определение от 08.06.2009).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил возражения относительно заявленных требований, указав на наличие законных оснований пользования спорным нежилым помещением, а также недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку лицами, обладающими в спорный период правами владения и распоряжения имуществом, поименованным в исковом заявлении, являлись общество с ограниченной ответственностью «Фактор», ООО «Волочаевское», а также непосредственно ответчик.

ООО «Волочаевское», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на иск не представило, в судебном заседании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об истребовании в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Омской области договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2005 № 27, договора аренды нежилого помещения от 14.03.2006 № 27, агентского договора от 01.04.2005 б/н, договора аренды от 01.05.2006 б/н.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленного третьим лицом ходатайства, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком в обоснование факта владения спорным нежилым помещением договоры, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, отмечая при этом, что срок рассмотрения настоящего дела явился достаточным для представления лицами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, поскольку исковое заявление принято к производству суда 11.12.2007, выемка документации состоялась 24.02.2009.

При таких обстоятельствах спор рассмотрен с учётом имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане подвала: 1 - 17, 19 - 41; 1 этажа:  1 - 24, 27 - 29, 35 - 59, 61 - 64; 2 этажа: 1 - 23, 26 - 44; 3 этажа: 1 - 34; 4 этажа: 1 - 10; 5 этажа: 1 - 5; 6 этажа: 1, 2; общей площадью 5 505,80 кв. метров, расположенные в шестиэтажном здании, ли­тера Б, по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, и, в частности, нежилое помещение номер на поэтажном плане 41, площадью 50 кв. метров, находящееся в подвале здания, относятся к федеральной собственности (выписка из реестра федерального имущества от 23.10.2007 № ТУ-7979 по состоянию на 05.09.2007, справка исх. от 08.06.2009 № ТУ-6887).

В обоснование указанного в исковом заявлении периода владения ответчиком спорным нежилым помещением истец представил также акты проверки использования нежилого помещения от 11.06.2006, от 18.09.2007.

Полагая, что ответчик в период с 01.04.2005 по 15.09.2007 в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований владел нежилым помещением, номер на поэтажном плане 41, общей площадью 50 кв. метров, находящимся в подвале здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.04.2006 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области               №  199-р за Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Омской области закреплён на праве оперативного управления объект государственной собственности Российской Федерации – здание главного корпуса, газовой котельной (литера Б) по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, площадью 5 505,80 кв. метров.

На основании заявления о признании указанного распоряжения недействительным Арбитражным судом Омской области было возбуждено производство по делу                               № А46-7698/2006, при новом рассмотрении которого 04.03.2008 заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Фактор») отказался от требований, производство по делу было прекращено.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 09.10.2007 № 757-р отменено распоряжение от 20.04.2006 № 199-р; объект государственной собственности Российской Федерации – нежилые помещения 3П в шестиэтажном здании, расположенном по адресу:            г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б, номера помещений на поэтажном плане подвал: 1-12, 38 - 41; 1 этаж: 1 - 15, 54 - 59; 2 этаж: 1 - 6, 30 - 44; 3 этаж: 1 - 14; 4 этаж: 4, 5, общей площадью 1 270,10 кв. метров, закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу                                     № А46-15271/2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 09.10.2007 № 757-р в части закрепления на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области указанных выше нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу                                      № А46-6674/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области,  расторгнут договор об инвестиционной деятельности        от 25.05.2004   № ИД-0004, заключённый между Российской Федерацией и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Энергофинанс».

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд считает истца лицом, имеющим материально-правовой интерес в предъявлении настоящих исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счёт истца.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование наличия в спорный период законных оснований владения спорным нежилым помещением ответчик представил в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 15.09.2003 № 56а, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Волочаевская-9» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск,                         ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 60 кв. метров; договор субаренды от 01.01.2005                 № 12, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Волочаевская-9» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения № 1 в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская,          д. 9, общей площадью 56 кв. метров; договор аренды от 14.03.2006 № 15, подписанный            ООО «Волочаевское» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем                   Воробьевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения № 1 в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 56 кв. метров; договор субаренды от 28.02.2007 № 11/07, подписанный ООО «Волочаевское» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения № 1 в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью            56 кв. метров; а также договор аренды от 01.05.2006 б/н, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у ООО «Волочаевское», общества с ограниченной ответственностью «Волочаевская-9» и общества с ограниченной ответственностью «Фактор» полномочий по распоряжению спорным объектом недвижимости, в том числе путём передачи его в субаренду.

Не принимаются судом в качестве обоснованных доводы ответчика и третьего лица об обладании названными юридическими лицами полномочиями по распоряжению спорным объектом недвижимости в силу наличия договора от 01.05.2006 б/н, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Энергофинанс») и ООО «Волочаевское», поскольку подписанный 28.05.2004 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (территориальный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Энергофинанс» (инвестор) договор об инвестиционной деятельности № ИД-0004 не свидетельствовал о предоставлении инвестору права распоряжения спорным объектом недвижимости.

Отсутствие данных полномочий подтверждено также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными по запросу суда регистрирующим органом сопроводительным письмом исх. от 18.02.2008 № 07/5331.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд считает доказанным наличие обстоятельств, позволяющих с достоверностью констатировать факт безосновательного пользования ответчиком поименованным в исковом заявлении имуществом в период с 01.04.2005 по 15.09.2007.

При этом суд отмечает несостоятельность доводов ответчика об обладании правами  владения и распоряжения имуществом, поименованным в исковом заявлении, обществом с ограниченной ответственностью «Фактор», ООО «Волочаевское», ввиду противоречия фактическим обстоятельства дела.

Учитывая приведённое выше обоснование, суд считает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, поскольку возмездность пользования принадлежащим публичному образованию – Российской Федерации недвижимым имуществом ответчиком обеспечена не была.

Не принимается судом в качестве доказательств законности пользования ответчиком спорным нежилым помещением представленные в дело договоры субаренды, поскольку помещение, поименованное в иске, не является аналогичным помещениям, указанным в данных документах ввиду различной нумерации на поэтажном плане строения, а также различной площади помещений.

При этом факт пользования нежилым помещением № 41, площадью 50 кв. метров, находящимся в подвале здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волочаевская,         д. 9, в период, указанный в иске, ответчик признал (запись в протоколе судебного заседания 02.07.-06.07.2009).

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте проверки использования нежилого помещения от 11.06.2006 и от 18.09.2007, суд считает доказанным факт владения ответчиком спорным нежилым помещением в период           с 01.04.2005 по 15.09.2007.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истец ссылается на результаты оценки рыночной стоимости аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск,                ул. Волочаевская, д. 9, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» в период с 10 по 29 ноября 2005 г.

Как следует из представленного истцом расчёта взыскиваемого неосновательного обогащения, истец применяет коэффициент, составляющий стоимость аренды 1 кв. метра помещений, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск,                        ул. Волочаевская, д. 9, равный 150 руб./кв. метр.

При этом определённая обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» стоимость аренды в размере 150 руб./кв. метр соответствует стоимости аренды нежилых помещений с хорошей отделкой, расположенных в подвале.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не опроверг соответствующими  доказательствами обоснованность определённого истцом размера неосновательного обогащения.

Поскольку истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие правомерность предъявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, в том числе по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, но учитывая отсутствие доказательств обоснованности применения указанного в расчёте размера неосновательного обогащения коэффициента, суд удовлетворяет заявленные требования частично, исходя из определённной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» стоимости аренды в размере             110 руб./кв. метр, соответствующей стоимости аренды нежилых помещений без отделки и конструктивных элементов, расположенных в подвале обследуемого здания.

Следовательно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 162 250 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 7 925 руб. (платёжные поручения от 20.11.2007 № 978,               от 29.11.2007 № 1028).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.11.2007 № 1028.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 11.02.68 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 12, ░░░░. 5, ░░. 51, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 162 250 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 4 345 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2007 № 1028.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░