Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2016 (2-6964/2015;) ~ М-6178/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года                                                                                город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                 Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/16 по иску Роттенберг Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Роттенберг Д.А. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки, мотивируя свои требование тем, что 24.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия 4000 №, на основании которого застраховании автомобиль «<данные изъяты>», гос. № С 035 АК 163 рус, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 96 150 руб., которая была оплачена в полном объеме при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно: <данные изъяты> хищение принадлежащего истцу на праве собственности имущества - автомобиля «<данные изъяты>. Ответчик рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел. Выплату произвел только на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать соответчика в пользу истца неустойку в размере 96 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Леонтьев В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода, который был взят за основу расчета, и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 96 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. По существу иска пояснил, что ранее при рассмотрении иска истца, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом был указан неправильно период просрочки: правильный период должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момент не выполнения требования истца в добровольном порядке и по день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка рассчитывалась по ст. 395 ГПК РФ. В данном судебном заседании истец просит рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический период исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда вся сумма по решению суда была перечислена ответчиком на счет истца, и просит уже за другой период взыскать неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены правильно и своевременно, представили письменный отзыв, в котором просят суд в удовлетворении исковых требования отказать, дело рассмотреть без их участия. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.25-26).

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Роттенберга Д.А. застрахована по КАСКО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховая премия оп договору составила 96 150 руб. (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, у ТРК «Вива - Ленд», расположенного по адресу <адрес>, совершило кражу, т.е., <данные изъяты> хищение принадлежащего истцу на праве собственности имущества, автомобиля «<данные изъяты> 200», гос. № С 035 АК 163 рус, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлении, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 14).

Роттенберг Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов, экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, Роттенберг Д.А обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Роттенберга Д.А. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Роттенберга Д.А. страховое возмещение в размере 65 850,00 рублей, неустойку - в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере (одной тысячи) 1 000 рублей (л.д.4-5). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о всех операциях ООО «Росгосстрах» на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Роттенбергу Д.А. страховое возмещение в размер 78 350 рублей (л.д.15).

Истец полагает, что, поскольку выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена со значительной просрочкой, ответчик должным образом не исполняет свои обязательства, в его пользу подлежит взысканию неустойка, согласно расчета:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное решение ответчик не выплачивал сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», и просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 96 150 рублей. Расчет уточнил в судебном заседании (л.д.45) в части количества дней просрочки и периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 55 дней. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, а в данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку 96 150 рублей.

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказания услуги)

Судом установлено, что, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и других выплат в размере 78 350 рублей была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а следовательно истцу несвоевременно было выплачено страховое возмещение в полном размере на основании решения суда, суд считает, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить исходя из размера несвоевременно выплаченной суммы, но ценой страховой услуги считать размер страховой премии 96 150,00 рублей в соответствии с положениями п.13 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д.25-26)..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, заявления ответчика о снижении размера неустойки, баланса интересов истца и ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 950 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Роттенберга Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роттенберга Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Роттенберга Д.А. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Роттенберга Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                              Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.