Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пучкова Д.А. и Войтовича Д.М. к ООО «МГСК-98» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве» и признании обязательств по оплате договора исполненными в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Д.А. и Войтович Д.М. обратились в суд с иском к ООО «МГСК-98» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве» и признании обязательств по оплате договора исполненными в полном объёме. В обоснование своих требований указали, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве» сумма их долевого взноса составляет <данные изъяты> руб. Сумма оплаты в адрес ООО «МГСК-98» наличных денежных средств в счет долевого взноса по указанному договору составила <данные изъяты> Оставшаяся сумма долевых средств внесена по указанному договору путём строительства трансформаторной подстанции на сумму <данные изъяты> коп. Трансформаторная подстанция построена ими на основании проектной документации с привлечением специализированной организации, о чем имеются документы. Покупка оборудования и сами работы оплачены ими лично. Факт проектирования, строительства и существования этой подстанции подтверждается документацией по проектированию и исполнительной документацией на приобретение оборудования и осуществление строительных работ.

Договором указанные условия не предусмотрены по причине отказа Управлением Росреестра по Самарской области регистрировать данный договор на условиях строительства дольщиками трансформаторной подстанции в счёт долевых средств. Отказ обусловлен необходимостью представления всей документации, формирующей и подтверждающей порядок и условия монтажа и строительства трансформаторной подстанции дольщиками. Стороны решили зарегистрировать договор в том виде, в каком он изложен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области на данный момент. Однако имеющийся в материалах регистрационного дела первоначальный текст договора и отказ от его регистрации со всей очевидностью иллюстрируют действительную волю сторон.

При фактическом исполнении договора, стороны и руководствовались договорённостью, отраженной в первоначальном тексте договора. В этой связи во исполнение договорённости, дольщики построили и смонтировали трансформаторную подстанцию на объекте строительства, что подтверждается прилагаемой к иску документацией на её создание.

После заключения договора о долевом участии фирма ООО «Фаворит», которую они привлекли для строительства и монтажа трансформаторной подстанции, разместила заказ на заводе «Тула Автоматика». Директор представительства указанного завода участвовал в заказе оборудования. К моменту отгрузки имелась договорённость с доставкой груза из города Тулы в город Самара. Водитель доставил оборудование до строящего офисного центра ответчика, где оно и было разгружено. Также был заключён договор на проект внутреннего электроснабжения с организацией «Вектор Стройпроект». На основании проекта произведён монтаж оборудования. Поставку трансформаторов осуществляла фирма ООО «ВЭЛ». После монтажа оборудования произведены работы по пуско - наладке, о чём свидетельствуют протоколы испытаний и доказывают работоспособность оборудования. В последующем оборудование поставлено на охранную сигнализацию, о чём свидетельствует договор заключённый Ответчиком и ООО ЧК. Также в ноябре 2013 года энергоснабжающая организация - ООО «Энерго» в составе 5 человек была на обследовании трансформаторной подстанции, о чем свидетельствуют фото и замечания по техническому состоянию помещения и оборудования. На проверке трансформаторной подстанции были представители ЗАО «ССК», которые тоже могут подтвердить наличие и качество оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № со стороны ответчика заявлено о расторжении с ними – истцами договора от ДД.ММ.ГГГГ № на том основании, что они не исполнили свои обязательства по договору. При этом ответчик отрицает наличие договорённости о строительстве трансформаторной подстанции в счёт оплаты долевых средств по договору «О долевом участии в строительстве».

Таким образом, очевидно, что они - истцы полностью исполнили условия договора, а ответчик уклоняется от встречного исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать недействительным односторонний отказ ООО «МГСК-98» от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве» и одностороннее расторжение указанного договора, а также признать их - Пучкова Д.А. и Войтовича Д.М. обязательства в части оплаты по договору исполненным в полном объёме.

В судебное заседание истцы не явились, в их адрес направлялась заказная корреспонденция, однако повестки возвратились за истечением срока хранения.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГСК-98», с одной стороны, Пучковым Д.А. и Войтовичем Д.М., с другой стороны, заключён договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являются нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже Административно-бытового здания с магазином по продаже автомобильных запасных частей и электрооборудования, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в 1/2 доле - Пучкову Д.А. и в 1/2 доле - Войтовичу Д.М. Цена договора составила <данные изъяты>., Указанную сумму участники долевого строительства должны были уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

Установлено, что Пучков Д.А. и Войтович Д.М. по договору внесли денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Установлено также, что ООО «МГСК-98» направило Пучкову Д.А. и Войтовичу Д.М. уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Уплаченная истцами по договору сумма в размере 3 <данные изъяты> ООО «МГСК-98» на депозит нотариуса.

Судом установлено, что до заключения договора <данные изъяты> в управлении Росреестра по Самарской области, между ООО «МГСК-98», с одной стороны, Пучковым Д.А. и Войтовичем Д.М., с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве с тем же номером о том же предмете, но с отличиями в условиях оплаты по договору. Так, в счёт оплаты Пучков Д.А. и Войтович Д.М. должны были внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и передать до ДД.ММ.ГГГГ оборудование для энергоснабжения административно-бытового здания (п. 1.7.2), а именно: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Согласно п. 1.7.2 договора приёмка оборудования от Пучкова Д.А. и Войтовича Д.М. застройщику должна осуществляться после его установки и пуско-наладочных работ. Кроме этого, в соответствии с п. 1.7.3 договора Пучков Д.А. и Войтович Д.М. в счёт оплаты помещений должны были до 31.095.2010 года передать ООО «МГСК-98» простые векселя, эмитентом которых является застройщик на общую сумму <данные изъяты> выполненные ими проектные и пуско-наладочные работы по ТП.

Судом установлено также, что по договорённости, Пучков Д.А. и Войтович Д.М в счёт оплаты договора долевого участия, зарегистрированного в Управлении Росреестра, должны были поставить ООО «МГСК-98» и смонтировать электрооборудование встроенной трансформаторной подстанции для нужд построенного административно-бытового здания, а также провести пуско-наладочные работы в соответствии с ранее заключённым договором.

Материалами дела подтверждается, что указанные работы Пучковым Д.А. и Войтовичем Д.М. не выполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что электрооборудование не передано ООО «МГСК-98». Пучков Д.А. и Войтович Д.М. не обращались к ООО «МГСК-98» с требованием принять работы по монтажу и пуско-наладке электрооборудования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГСК-98» и сетевой организацией - ООО «Энерго», являющейся поставщиком электроэнергии, заключён договор об оказании услуг по технологическому присоединению, по которому ООО «Энерго» обязано присоединить электрооборудование 15-ти этажного административного здания к сетям постоянного электроснабжения по постоянной схеме.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энерго» провело обследование электрооборудования, установленного Пучковым Д.А. и Войтовичем Д. М. в помещении трансформаторной подстанции и выдало ООО «МГСК-98» акт технического состояния встроенной трансформаторной подстанции 6/0,4кВ 2*630 с перечнем выявленных нарушений. Согласно указанному акту силовые трансформаторы отсутствуют, а поставленное оборудование в помещении трансформаторной подстанции не укомплектовано в полном объёме. Также из акта следует о невыполнении Пучковым Д.А. и Войтовичем Д.М. пуско-наладочных работ. Выявлены нарушения в проектной документации.

Согласно п.2,3 раздела «РУ-6кв» акта в помещении, в котором в настоящее время располагается электрооборудование, должны быть оштукатурены стены и выровнены полы.

В соответствии с пунктами 22-23 акта, поставленное истцами оборудование не может быть размещено в помещении трансформаторной подстанции, так как его габариты не соответствуют действующим стандартам и правилам, правилам безопасности труда (ПТЭЭП гл. 1.7 п. 1.7.2).

Таким образом, поскольку, приёмка оборудования должна производиться ООО «МГСК-98» только после пуско-наладочных работ, которые до настоящего времени не проведены, суд приходит к выводу о том, что истцами произведена не полная, а лишь частичная оплата по договору, а именно внесение денежных средств в размере <данные изъяты>., что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора может служить основанием для его расторжения.

Кроме того, согласно акту экспертизы АНО «Поволжский центр экспертиз» <данные изъяты> в помещении трансформаторной подстанции отсутствуют трансформаторы. Пуско-наладочные работы выполнены на 80%. Также указано, что оборудование в исследованном виде не может обеспечить электроснабжение административно-бытового здания. Доказательств обратному, истцы не представили.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцы в соответствии с условиями договора приняли на себя обязательство по оплате доли в полном объёме, однако не исполнили его, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Д.А. и Войтовича Д.М. к ООО «МГСК-98» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве» и признании обязательств по оплате договора исполненными в полном объёме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья