Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10561/2016 ~ М-7516/2016 от 05.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А7 к ООО «Анкор-М» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Анкор-М» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с 13 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года в качестве монтажника. Трудовой договор оформлен в установленном порядке. Заработная плата ему была установлена в размере 83000 рублей, однако выплачено всего 4000 рублей. 28 декабря 2015 года его уволили, но с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Просит установить факт его трудовых отношений с ответчиком в период с 13 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию с 28 декабря 2015 года, взыскать долг по заработной плате в размере 79000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, уточнив, что просит обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме его на работу в качестве монтажника и увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кожурякин А.И., действующий на основании Устава, исковые требования не признал.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2015 года истец был принят ответчиком на работу в качестве монтажника, в связи с чем он приступил к работам на объекте «Богучанская ГЭС», где проработал по 28 декабря 2015 года, однако письменный договор в установленном законом порядке с истцом оформлен не был.

Вместе с тем, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается:

пояснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что на работу его пригласил Морозов, в тоже время условия работы и оплаты он оговаривал с директором Кожурякиным, который, впоследствии, через Морозова передавал в счет заработной платы 4000 рублей, так же при трудоустройстве ему было выдано удостоверение, подтверждающее, что он работник ответчика;

пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым истцу и другим лицам были выданы удостоверения ООО «Анкор-М», поскольку ответчиком планировалось трудоустройство рабочих, в результате трудоустроены были не все;

показаниями свидетеля Сафина М.К. в судебном заседании, который показал, что он являлся работником ООО «Анкор-М» с ноября 2015 года по январь 2016 года, на Богучанской ГЭС он работал в бригаде со Смирновым и еще двумя работниками, работами руководил Морозов, работы были окончены 28-29 декабря 2015 года, однако расчет по заработной плате был произведен не в полном объеме;

удостоверением ООО «Анкор-М» от 25 сентября 2015 года о проверке знаний требований охраны труда по работе на высоте, подписанным председателем комиссии Кожурякиным, согласно которому истец работает в ООО «Анкор-М» в должности монтажника.

Принимая во внимание изложенное, что представленные стороной истца доказательства согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова Р.А. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 13 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что работы выполнялись работниками ООО «Аспектстройсервис» на основании договора № 20/09 подряда на выполнение монтажных работ от 28 сентября 2015 года, суд не принимает во внимание, поскольку из п. 1.1 указанного договора следует, что исполнитель осуществляет установку алюминиевых конструкций в соответствии с Приложением № 1/1-9 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с тем, суду указанное приложение предоставлено не было, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить на каком объекте ООО «Аспектстройсервис» должно было выполнить работы. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Сафина М.К. в судебном заседании, который, являясь работником ответчика, производил работы на Богучанской ГЭС с истцом; пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, согласно которым он не отрицал факт работы Сафина М.К. на указанном объекте, указав, что работники ООО «Анкор-М» привлекались к работам на Богучанскую ГЭС, в связи с тем, что подрядчики не укладывались в сроки выполнения работ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются…расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что согласно пояснениям истца записи о приеме на работу и увольнении в его трудовую книжку ответчиком не внесены, суд находит, что требования о возложении на ООО «Анкор-М» обязанности по внесению записи в его трудовую книжку о приеме на работу монтажником с 13 октября 2015 года и увольнении 28 декабря 2015 года в соответствии п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ему была установлена сдельная заработная плата за выполнение работ на объекте «Богучанская ГЭС» в размере 83000 рублей.

Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исчисления заработной платы Смирнову Р.А. исходя из установленного МРОТ.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 336-ФЗ и от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года – 5965 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

Соответственно с учетом процентной надбавки 30 % и районного коэффициента в размере 30 %, минимальный размер заработной платы с 1 января 2015 года составлял 9544 рубля.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по заработной плате, с учетом выплаченных 4000 рублей, составляет:

октябрь 2015 года – 6073, 45 рубля (9544 рубля/22 раб.дня в месяце х 14 отраб.дней);

ноябрь 2015 года – 9544 рубля;

декабрь 2015 года – 8299, 13 рубля (9544 рубля/23 раб.дней в месяце х 20 отраб.дней),

а всего 23916, 58 рубля - 4000 рублей = 19916, 58 рубля, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 10000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 1096, 66 рубля.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истицы, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ООО «Анкор-М» и Смирновым А8 в должности монтажника с 13 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года.

Возложить обязанность на ООО «Анкор-М» внести в трудовую книжку Смирнова А9 записи о приеме на работу монтажником с 13 октября 2015 года и увольнении 28 декабря 2015 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Анкор-М» в пользу Смирнова А10 задолженность по заработной плате в сумме 19916, 58 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 24916, 58 рубля.

Взыскать с ООО «Анкор-М» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1096, 66 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья