Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-80/2016 (33-33022/2015;) от 25.12.2015

Судья Юдина О.Н. дело № 33-80/2016 (33-33022/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года частную жалобу Безлепкиной Л.Н,, Ганжа Л.Н., Безлепкиной Л.Ф. на определение Каширского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Люсена» к Безлепкиной Лилии Николаевне, Ганжа Ляне Николаевне, Безлепкину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Безлепкиной Л.Е., Безлепкиной Л.Ф., Безлепкина Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

27.05.2014 года Каширский городской суд Московской области вынес заочное решение иску ООО «Люсена» к Безлепкиной Лидии Федоровне, Безлепкиной Лилии Николаевне, Ганжа Ляне Николаевне, Безлепкину Тимуру Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за просрочку платежей, которым исковые требования удовлетворил частично.

Определением Каширского городского суда Московской области от 06.11.2014г. указанное заочное решение отменено.

24.12.2014 года Каширский городской суд Московской области вынес определение об оставлении искового заявления ООО «Люсена» к Безлепкиной Лидии Федоровне, Безлепкиной Лилии Николаевне, Ганжа Ляне Николаевне, Безлепкину Тимуру Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за просрочку платежей, без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратился в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в связи с тем, что на основании договора (уступки права требования) №1 от 25.08.2015 года ООО «Люсена» уступило ООО «ГК «Альфа и Омега» право требования к Безлепкиной Л.Ф., Безлепкиной Л.Н., Ганжа Л.Н., Безлепкину Т.И. Должники были уведомлены о состоявшейся уступке права требования уведомлением в сентябре 2015 года.

Определением Каширского городского суда Московской области от 24.11.2015г. заявление ООО «Группа компаний Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Безлепкина Л.Н., Ганжа Л.Н., Безлепкина Л.Ф. подали на него частную жалобу, в которой просят отменить определение суда от 24.11.2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-829/2014 по иску ООО «Люсена» к Безлепкиной Лидии Федоровне, Безлепкиной Лилии Николаевне, Ганжа Ляне Николаевне, Безлепкину Тимуру Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за просрочку платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.382 ГК РФ, а также положениями Договора уступки права требования №1 от 25.08.2015года, заключенного между ООО «Люсена» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», в соответствии с которыми, первоначальный кредитор на возмездной основе уступает правоприобретателю права требования исполнения обязательств с физических и юридических лиц за оказанные коммунальные услуги, принадлежащие на праве собственности ООО «Люсена» на общую сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки права требования №1 от 25.08.2015 года, Безлепкина Л.Ф., Безлепкина Л.Н., Ганжа Л.Н., Безлепкин Т.И. значатся в перечне должников.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В соответствии с определением Каширского городского суда Московской области от 23.12.2014 года, исковое заявление ООО «Люсена» к Безлепкиной Лидии Федоровне, Безлепкиной Лилии Николаевне, Ганжа Ляне Николаевне, Безлепкину Тимуру Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за просрочку платежей оставлено без рассмотрения.

Поскольку ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не обращались в суд с заявлением об отмене определения суда от 23.12.2014 года об оставлении искового заявления ООО «Люсена» без рассмотрения, то вывод суда о том, что ответчики Безлепкина Л.Ф., Безлепкина Л.Н., Ганжа Л.Н., Безлепкин Т.И. являются должниками в отношении кредитора ООО «Люсена», передавшего свои права требования по договору уступки права требования, является ошибочным и преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-829/2014 по иску ООО «Люсена» к Безлепкиной Лидии Федоровне, Безлепкиной Лилии Николаевне, Ганжа Ляне Николаевне, Безлепкину Тимуру Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за просрочку платежей, отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-829/2014 по иску ООО «Люсена» к Безлепкиной Лидии Федоровне, Безлепкиной Лилии Николаевне, Ганжа Ляне Николаевне, Безлепкину Тимуру Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за просрочку платежей, отказать.

Председательствующий

Судьи