Решение по делу № 2-3047/2021 ~ М-1871/2021 от 17.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

от 09 ноября 2021 года по делу № 2-3047 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 09 ноября 2021 года

мотивированная часть составлена – 16 ноября 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-003248-44

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кузнецову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.В. (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что 30.07.2014 года между Имашевым Д.Ф. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Имашеву Д.Ф. был выдан кредит на сумму 120 251, 84 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ-21124, VIN: №, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого был выдан кредит, данный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Имашевым Д.Ф. исполнялись ненадлежащим образом. Решением Индустриального районного суда г.Перми по делу № 2-2997/2015 от 31.08.2015 года с Имашева Д.Ф. в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, истцу стало известно, что Имашев Д.Ф. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Кузнецов С.В.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки, модели ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 48 600,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3047 (2021) к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ОСП по <адрес> районам УФССП России по Пермскому краю (л.д.84).

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Третьи лица Имашев Д.Ф., ОСП по <адрес> районам в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

30.07.2014 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Имашевым Д.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 120 251, 84 рублей под 27,50 % годовых (л.д.11-13).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику указанную сумму кредита.

Исполнение обязательств Имашевым Д.Ф. по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки, модели ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, 31.07.2014 года залог автомобиля марки, модели ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, внесен в реестр, залогодержателем значится ПАО «БыстроБанк» (л.д.21).

Поскольку кредитные обязательства Имашевым Д.Ф. исполнялись ненадлежащим образом ПАО «БыстроБанк» был вынужден обратиться в суд.

Так, решением Индустриального районного суда г.Перми от 31.08.2015 года по делу № 2-2997/2015 по иску ПАО «БыстроБанк» к Имашеву Д.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было принято решение, которым с Имашева Д.Ф. в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 года: основной долг в размере 93 146, 28 рублей, проценты за пользование кредитом начисленных за период с даты выдачи кредита по 01.06.2015 в размере 15 088, 40 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту в размере 93 146, 28 руб. по ставке 27,5% годовых, начиная со 02.06.2015 по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренного кредитным договорам от (29.07.2015г.). Обращено взыскание на автомобиль марки: ВАЗ-21124, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: В, особые отметки: дубликат выдан взамен ориг.ПТС№ от 29.06.2005 ОАО АВТОВАЗ <адрес> марка, год изготовления 2005, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № ПТС №, находящегося в залоге на основании кредитного договора № от 30.07.2014, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере 48 600 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9364, 69 рублей (л.д.22-24).

Согласно ответу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 08.06.2021 года транспортное средство марки, модели ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 11.06.2015 года было зарегистрировано за Кузнецовым С.В. (л.д.59-60).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременено залогом.

При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заемщик произвел отчуждение автомобиля без получения согласия кредитора, следовательно, новый собственник заложенного автомобиля Кузнецов С.В. становится на место прежнего собственника, т. е. становится залогодателем.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, следует обратить взыскание на заложенное в соответствии с кредитным договором № от 30.07.2014 года имущество – автомобиль марки, модели ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кузнецову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель ВАЗ-21124, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, ПТС №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Кузнецова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3047 (2021)

Секретарь: