Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-609/2020;) от 24.12.2020

Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-000701-38

Производство №2-84/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 25 марта 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием адвоката Поздняковой М.А., представившей ордер №901 от 30 июня 2020 года и удостоверение №974 от 02 апреля 2019 года, доверенность от 23 октября 2020 года,

ответчика Токарева В.Н.,

представителя ответчика Власовой С.В., допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика и третьего лица Шишлова А.В., представившего доверенности от 22 марта 2021 года, 01 февраля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Зобниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костькина Н. Н.ча к Токареву В. Н., Кузнецову К. Н. о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка (записи в части установления координат), установлении границ между земельными участками,

Установил:

Костькин Н.Н. обратился в суд с иском к Токареву В.Н., ООО «Бюро технических изысканий» о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка, установлении границ между земельными участками, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 3300 кв. метров. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 15 сентября 2015 года, границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены. В 2020 году он обратился к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка в границах, которые существуют на местности более 15 лет и частично огорожены забором (со стороны улицы и со стороны ответчика). При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка было установлено, что имеется пересечение границ со смежным земельным участком, площадь наложения 1159 кв. метров, то есть ответчик полностью забрал принадлежащий истцу участок. Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Токареву В.Н. Исходя из выписки из ЕГРН границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены на основании проведения кадастровых работ кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. При проведении межевания земельного участка истца установлено, что имеется частичное пересечение границ по следующим координатам:

Номер точки	Координаты
	Х	Y
н2	430999,50	1370959,08
н3	431027,01	1371009,19
н4	431013,15	1371040,79

Правильными координатами границы смежных земельных участков истца и ответчика являются:

Номер точки	Координаты
	Х	Y
н5	431023,20	137032,14
н6	431016,02	1371021,87
н7	431013,39	1371017,95
н8	431009,76	1371011,44
н9	431001,11	1370995,19
н10	430991,71	1370975,22
н11	430986,82	1370967,21
н12	430980,83	1370955,23

При проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, с истцом не были согласованы границы земельного участка, а кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. не было учтено, что границы земельного участка истца обозначены на местности забором. Часть земельного участка самовольно захваченного ответчиком, никогда ему не принадлежала, он им не пользовался. В связи с чем в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым №, несоответствующие действительности. В настоящее время ответчик не пускает истца на земельный участок под угрозой физического воздействия. Просит признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в части установления координат:

Номер точки	Координаты
	Х	Y
н2	430999,50	1370959,08
н3	431027,01	1371009,19
н4	431013,15	1371040,79

исключить из ЕГРН запись, произведённую на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кузнецовым К.Н., в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Токареву В.Н., в части установления координат:

Номер точки	Координаты
	Х	Y
н2	430999,50	1370959,08
н3	431027,01	1371009,19
н4	431013,15	1371040,79

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, по координатам:

Номер точки	Координаты
	Х	Y
н5	431023,20	137032,14
н6	431016,02	1371021,87
н7	431013,39	1371017,95
н8	431009,76	1371011,44
н9	431001,11	1370995,19
н10	430991,71	1370975,22
н11	430986,82	1370967,21
н12	430980,83	1370955,23

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Байтимирова В.И.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Кузнецов К.Н.

Определением Нижнеломовского районного суда от 15 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску Костькина Н.Н. к ООО «Бюро технических изысканий» о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка, установлении границ между земельными участками, прекращено ввиду отказа представителя истца от заявленных требований. Одновременно по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего соответчика ООО «БТИ» на надлежащего соответчика Кузнецова К.Н.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Бюро технических изысканий», а также принято заявление представителя истца адвоката Поздняковой М.А. об уточнении исковых требований к Кузнецову К.Н. о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка, установлении границ между земельными участками.

Истец Костькин Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца Костькина Н.Н. – адвокат Позднякова М.А., действующая по доверенности от 23 октября 2020 года, ордера №901 от 30 июня 2020 года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что по правоустанавливающим документам истцу принадлежит земельный участок площадью 3300 кв. метров. При этом площадь земельного участка Костькина Н.Н. после проведённого межевания составляет 1348 кв. метров, из которых 1159 кв. метров захвачена ответчиком Токаревым В.Н., недостающая часть земельного участка истца стала входить в состав земель сельскохозяйственного назначения в связи с изменением администрацией Голицынского сельсовета территориальных зон. Однако в недостающей части истец Костькин Н.Н. претензий к администрации Голицынского сельсовета не имеет, требований к ней не предъявляет. Также указала, что третье лицо Байтимирова В.И., свидетели Костькина Т.И., ФИО1, ФИО2 подтвердили, что земельный участок под <адрес>, принадлежащий Костькину Н.Н., располагается между земельными участками <адрес>, принадлежащий Токареву В.Н., и <адрес>, принадлежащий Байтимировой В.И. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Токарев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Костькина Н.Н. не согласился, пояснив, что спорным участком, на который претендует истец, пользовались родственники Байтимировой В.И., ФИО3, теща Костькина Н.Н., ФИО4, муж ФИО3, и другие жители села, а последние 5 лет земельный участок использовала семья Костькиных. Часть спорного земельного участка пустовала, на нём был бурьян. Спорный участок не имел собственника. При межевании своего земельного участка он и третье лицо Байтимирова В.И. согласовали, что спорный земельный участок будет отмежован им, так как он был бесхозный, Байтимировой В.И. данный участок был не нужен и она дала согласие на согласование границ при межевании, подписала акт согласования. Считает, что он права Костькина Н.Н. не нарушал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Токарева С.В. - Власова С.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями Костькина Н.Н. не согласилась, поскольку полагала, что истцом и его представителем не были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что земельный участок под <адрес>, принадлежащий Костькину Н.Н., располагается между земельными участками <адрес>, принадлежащий Токареву В.Н., и <адрес>, принадлежащий Байтимировой В.И., как и не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика Токарева В.Н. При проведении межевания кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. была соблюдена процедура межевания, истребованы выписки на земельные участки, смежные с земельным участком ответчика. Собственники смежных земельных участков Байтимирова В.Н. и ФИО5 подписали акт согласования местоположения границ земельного участка Токарева В.Н. В материалах дела имеется описание границ земельного участка третьего лица Байтимировой В.И., а также чертёж принадлежащего ей земельного участка, на котором отражено, что на 2000 год принадлежащий ей земельный участок граничил с земельными участками Костькиной Т.И. и ФИО5 Просила суд отнестись критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они противоречат между собой. Более того, показания свидетелей не подтверждаются письменными доказательствами. Также указала, что справка администрации Голицынского сельсовета №173 от 02 июня 2020 года, на которую ссылается представитель истца, противоречит данным в похозяйственных книгах, выдана без выезда на земельные участки, что подтвердил допрошенный свидетель ФИО6, которая также указала, что сомневается, что земельный участок Костькина Н.Н., расположен именно в том месте, что указывает истец и его представитель. Также просила учесть, что свидетельство о праве собственности на землю от 27 ноября 1992 года было выдано Костькину Н.Н. без печати администрации и за подписью секретаря администрации, тогда как такие свидетельства выдавались за подписью главы администрации, в связи с чем, данное свидетельство вызывает сомнения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Соответчик Кузнецов К.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель соответчика Кузнецова К.Н. и третьего лица ООО «БТИ» - Шишлов А.В., действующий на основании доверенностей от 22 марта 2021 года, 01 февраля 2021 года, в судебном заседании с исковыми требованиями Костькина Н.Н. не согласился, поскольку полагал, что истцом и его представителем не были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что земельный участок под <адрес>, принадлежащий Костькину Н.Н., располагается между земельными участками <адрес>. Также указал, что стороной истца представлены противоречивые и ничтожные доказательства по делу, в частности в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю от 27 ноября 1992 года, выданного Костькину Н.Н., где указано, что земельный участок предоставлен ему для приусадебного участка, но из него невозможно установить, где располагается принадлежащий истцу земельный участок. В списках лиц, которым выдавались свидетельства о праве собственности на землю, указано, что свидетельство о праве собственности на землю от 27 ноября 1992 года выдано не Костькину Н.Н., а его супруге Костькиной Т.И. В похозяйственных книгах содержатся сведения о том, что в разные периоды времени истцу принадлежал земельный участок площадью то 50 соток, то 25 соток, а уже после изменения адреса земельного участка его площадь стала составлять 3300 кв. метров. При проведении межевания кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. была соблюдена процедура межевания, истребованы выписки на земельные участки, смежные с земельным участком ответчика Токарева В.Н. Собственники смежных земельных участков Байтимирова В.Н. и ФИО5 подписали акт согласования местоположения границ земельного участка Токарева В.Н. Поскольку права истца не нарушены, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо Байтимирова В.И., представители третьих лиц - Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01 марта 2015 года) границы и размеры земельного участка определялись с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учётом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закона о кадастре).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 1992 года истцу Костькину Н. Н.чу было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии ПЕО 21-6-001 №, согласно которому Костькину Н.Н. на основании решения Голицынского сельсовета (номер и дата решения не указаны) предоставлен в собственность для приусадебного участка земельный участок площадью 0,33 га по <адрес>. Указанное свидетельство выдано за подписью секретаря сельсовета ФИО7 (л.д. 138 т. №1).

При этом в указанном свидетельстве отсутствует описание земельного участка и его границ, а также отсутствует чертёж к свидетельству о праве собственности на землю серии ПЕО 21-6-001 №43 от 27 ноября 1992 года.

На основании постановления администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №149 от 17 августа 2015 года земельному участку общей площадью 3300 кв. метров, с кадастровым №, свидетельство о праве собственности на землю серии ПЕО 21-6-001 № от 27 ноября 1992 года, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства Костькину Н.Н., присвоен <адрес> (л.д. 139 т. №1).

На основании постановления администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №19 от 17 февраля 2017 года адрес земельного участка общей площадью 3300 кв. метров, с кадастровым №89, свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2015 года, запись регистрации №58-58/032-58/005/2015-1950/1, расположенного по <адрес>, изменён на <адрес>л.д. 203 т. №1).

15 сентября 2015 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 ноября 1992 года серии ПЕО 21-6-001 №43, выданного администрацией Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, за истцом Костькиным Н.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 3300 кв. метров, с кадастровым №, расположенный по <адрес> (л.д. 8 т. №1).

Согласно сведениям об основных характеристиках указанного земельного участка в выписках из ЕГРН от 28 февраля 2017 года, №99/2020/331363722 от 03 июня 2020 года, №КУВИ-002/2020-6909852 от 14 июля 2020 года, его площадь составляет 3 300 кв. метров, дата присвоения кадастрового номера 28 ноября 2003 года, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: приусадебный участок, <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, правообладатель Костькин Н.Н., вид, номер и дата регистрации права 58-58/032-58/005/2015-1950/1 от 15 сентября 2015 года (л.д. 8, 20, 61 т. №1).

Собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес>, является Токарев В. Н. (выписки из ЕГРН №99/2020/331512639 от 03 июня 2020 года, №КУВИ-002/2020-6909568 от 14 июля 2020 года, от 11 декабря 2019 года, свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года серии 58 АБ №796229).

Указанный земельный участок принадлежит ответчику Токареву В.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03 декабря 2014 года б/н, выданной администрацией Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области. Земельный участок по данным, отражённым в свидетельстве о государственной регистрации права 29 декабря 2014 года серии 58 АБ №, имеет площадь 3400 кв. метров (л.д. 63 т. №1).

Согласно сведениям об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в выписках из ЕГРН №99/2020/331512639 от 03 июня 2020 года, №КУВИ-002/2020-6909568 от 14 июля 2020 года, от 11 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым № имеет площадь 3 400+/-20 кв. метров, дата присвоения кадастрового номера 01 июня 1992 года, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», земельный участок поставлен на кадастровый учёт с определением границ (л.д. 9-11, 59-60, 64-70 т. №1).

02 декабря 2019 года кадастровым инженером Кузнецовым К.Н., являющимся работником ООО «БТИ», по заказу Токарева В.Н. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> (л.д. 71-80 т. №1).

Согласно данным межевого плана, после уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым № составляет 3400 +/- 20 кв. метров. Местоположение границ земельного участка определено по фактическому землепользованию с учётом границ смежных земельных участков и границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения. Уточнение земельного участка с кадастровым № проводится но фактическому землепользованию.

В соответствии со ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учетом утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учётом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2).

В статье 42.8 указанного Федерального закона также закреплено, что при уточнении границ земельного участка его площадь не может быть больше площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 года кадастровым инженером Мариной Е.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем, по заказу Костькина Н.Н. подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> (л.д. 13-22 т. №1).

Согласно данным межевого плана, в исходные данные межевого плана приложено письмо администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №173 от 02 июня 2020 года, в котором сообщается о собственниках смежных земельных участков. Согласно данному письму смежными земельными участками уточняемому земельному участку с кадастровым № являются земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> (границы участка не уточнены согласно законодательству) и земельный участок с кадастровым №. расположенный по <адрес> (границы участка уточнены согласно законодательству). При этом в границы земельного участка с кадастровым № входит уточняемый земельный участок с кадастровым №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костькин Н.Н. указывает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка было установлено, что имеется пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу, со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику Токареву В.Н., площадь наложения составляет 1159 кв. метров, имеется частичное пересечение границ по следующим координатам: по точкам Н2 (Х- 430999,50; Y - 1370959,08); Н3 (Х- 431027,01; Y - 1371009,19); Н4 (Х - 431013,15; Y - 1371040,79).

Также истец Костькин Н.Н. ссылается на отсутствие согласования с ним смежной границы земельного участка с кадастровым № и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №.

Порядок согласования границ земельных участков установлен в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Как следует из межевого плана, подготовленного 02 декабря 2019 года кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. по заказу ответчика Токарева В.Н. (л.д. 71-80 т. №1), границы уточняемого земельного участка ответчика Токарева В.Н. были согласованы 04 декабря 2019 года в точках 4-1 с собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, Байтимировой В. И. (выписка из ЕГРН №99/2020/331510713 от 03 июня 2020 года) и в точках 2-3 с собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, ФИО5, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № (л.д. 79 т. №1).

Таким образом, кадастровые работы, в том числе согласование местоположения принадлежащего Токареву В.Н. земельного участка, со смежными землепользователями Байтимировой В.И. и ФИО5 произведено с соблюдением установленной законом процедуры, в том числе с соблюдением установленного статьями 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» порядка согласования местоположения границ, составлении акта согласования местоположения границ земельного участка. Возражений по границам земельного участка в адрес кадастрового инженера от Бай тимировой В.И. и ФИО5 не поступило, в связи с чем границы земельного участка Токарева В.Н. в силу ч. 3 ст. 40 указанного Закона являются согласованными.

Следовательно, довод представителя истца адвоката Поздняковой М.А.о нарушении соответчиком Кузнецовым К.Н. ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является несостоятельным.

При этом, доводы третьего лица Байтимировой В.И., изложенные в письменном отзыве (л.д. 156 т. №2), о том, что согласия на подписание акта согласования границ она не давала Токареву В.Н., акт согласования границ кадастровому инженеру Кузнецову В.Н. она не подписывала, подлежит отклонению, поскольку опровергается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № (л.д. №79 т. №1), на котором имеется подпись Байтимировой В.И. Доказательств, подтверждающих, что данная подпись в указанном акте ей не принадлежит, третьим лицом Байтимировой В.И. не представлено, как и не представлено данным лицом доказательств, подтверждающих, что указанный акт согласования ей оспорен или признан недействительным. Более того, третьим лицом Байтимировой В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что она направляла в адрес кадастрового инженера Кузнецова К.Н. или ответчика Токарева В.Н. возражения относительно установления смежной границы между земельными участками, принадлежащими Байтимировой В.И. и Токареву В.Н.

Доводы истца и его представителя в части того, что при проведении кадастровых работ соответчиком Кузнецовым К.Н. не было получено согласие собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, то есть с истцом Костькиным Н.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом и его представителем в ходе судебного заседания не были представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым № по <адрес>, расположен между земельным участком с кадастровым № по <адрес>, принадлежащим Байтимировой В.И., и земельным участком с кадастровым № по <адрес>, принадлежащим Токареву В.Н.

Так, истец Костькин Н.Н. и его представитель адвокат Позднякова М.А. ссылаются на справку администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №173 от 02 июня 2020 года, которая, по их мнению, подтверждает местонахождение спорного земельного участка.

Из справки администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №173 от 02 июня 2020 года, усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге (номер и за какие годы не указано) администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района смежными земельными участками с земельным участком <адрес>, принадлежащим Костькину Н.Н. на праве собственности, являются: земельный участок, имеющий <адрес>, принадлежащий Токареву В.Н., левая граница; земельный участок, имеющий <адрес>, принадлежащий Байтимировой В.И., правая граница. Сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> Костькину Н.Н. в похозяйственных книгах внесены с 1980 года по настоящее время (л.д. 23 т. №1).

В материалах дела также имеется справка администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №81 от 28 июля 2020 года, выданная на основании похозяйственной книги №1 за 2018-2022 годы, лицевой счёт №108, представленная представителем ответчика Власовой С.В., в которой также указано, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, находится на <адрес> между домами № и № (л.д. 183 т. №3).

Между тем, справки администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №173 от 02 июня 2020 года и №81 от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами, подтверждающими, что земельный участок с кадастровым № по <адрес>, расположен между земельными участками с кадастровым № по <адрес>, и земельным участком с кадастровым № по <адрес>, поскольку указанные справки выданы в противоречии с данными, содержащимися в похозяйственных книгах №1 за 1980-1982 годы, лицевые счета №№46,48; №1 за 1983-1985 года, лицевой счёт №44; №1 за 1986-1990 годы, лицевые счета №№35,37; №1 за 1991-1995 годы, лицевые счета №№68,72; №1 за 1997-2001 годы, лицевые счета №№31,33; №1 за 2002-2006 годы, лицевые счета №№31,32,33; №1 за 2008-2012 годы, лицевые счета №№27,28,29; №1 за 2013-2017 годы, лицевые счета №№32,33,34,108; №1 за 2018-2022 годы, лицевые счета №№32,33,34,35 (л.д. 53-112 т. №4), просмотренных в судебном заседании, и в которых не отражены границы и координаты спорного земельного участка, как и не отражены в указанных похозяйственных книгах ссылки на документы, в которых содержатся сведения о местоположении спорного земельного участка, в период с 1980 года по 2012 год нумерация домов отсутствует (указаны только населённый пункт (<адрес>) и улица (<адрес>)).

Более того, свидетель ФИО6, специалист администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что текст справки №173 от 02 июня 2020 года был подготовлен именно ей, однако, о том, где конкретно располагается земельный участок, принадлежащий Костькину Н.Н. ей не известно, справка была выдана ей без выезда по месту нахождения земельных участков, месторасположение земельного участка Костькина Н.Н. ей указала и.о. главы администрации Вьюнова Л.И., но лично она сомневается в том, что земельный участок Костькина Н.Н. находится именно в том месте, что указано в справке №173 от 02 июня 2020 года, так как земельный участок истца должен быть двухконтурным. Помнит, что просматривала публичную карту при выдаче данной справки, но был ли на ней земельный участок Костькина Н.Н., она не помнит. Также указала, что она работает в администрации Голицынского сельсовета с октября 2017 года. Нумерация домовладений в с. Голицыно началась в 2002-2003 годах, а до этого нумерации домов не было, в связи с чем в похозяйственных книгах нумерация домов до 2013 года не указана. В декабре 2017 года в администрацию пришли Костькин Н.Н. и Костькина Т.И., которые представили выписки из ЕГРН в отношении принадлежащих им земельных участков. Она в нарушении административного регламента внесла в похозяйственную книгу №1 за 2013-2017 годы изменения в указании главы хозяйства путём замазывания штрихом фамилии Костькина Н.Н., являющего главой хозяйства по <адрес>, и указания главой данного хозяйства Костькину Т.И., тогда как должна была внести исправления путём зачёркивания и указания на вносимые исправления и основания для внесения исправлений. Костькина Н.Н. в похозяйственной книге №1 за 2013-2017 годы она указала главой хозяйства по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, указанный свидетель не является заинтересованным лицом в исходе дела.

В судебном заседании были исследованы дело правоустанавливающих документов № (ранее №) от 06 ноября 2017 года по адресу: <адрес> (л.д. 106-132 т. №1) кадастровое дело объекта недвижимости № от 07 августа 2009 года (л.д. 65-79 т. №2), в которых имеется распоряжение администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района №13 от 13 июля 2000 года о закреплении за домовладением № (в настоящее время №, адрес изменён на основании постановления администрации Голицынского сельсовета №54 от 06 июня 2011 года) по <адрес> (в настоящее время принадлежит третьему лицу Байтимировой В.И.) земельного участка размером 0,57 га в пожизненное наследуемое владение, к которому приложено описание земельного участка с кадастровым № и план границ земельного участка (л.д. 71 т. №2). На указанном плане земельного участка отражено, что левая граница земельного участка Байтимировой В.И. (прежние собственники ФИО8 и ФИО9 в 1/2 доле каждая) от точки 1 до точки 2 является смежной с земельным участком домовладения ФИО5, правая граница земельного участка Байтимировой В.И. от точки 3 до точки 4 является смежной с земельным участком Костькиной Т.И. Указанный план был подготовлен и утверждён Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нижнеломовского района 20 июля 2000 года. В данном плане границ земельного участка отсутствуют какие – либо сведения о существовании смежной границы земельного участка истца Костькина Н.Н. (с правой стороны, как указывает представитель истца) с границей земельного участка третьего лица Байтимировой В.И.

При таких обстоятельствах, данный план границ земельного участка третьего лица Байтимировой В.И. опровергает доводы стороны истцы о местонахождении спорного земельного участка между земельными участками № (с левой стороны) и № (с правой стороны) по <адрес>.

При этом, довод представителя истца адвоката Поздняковой М.А. о том, что план границ земельного участка с кадастровым номером 58:21:6:5:6:31 не содержит подписи смежных собственников земельных участков с земельным участком Байтимировой В.И., в связи с чем не представляется установить соответствует ли указанный план действительности, подлежит отклонению, поскольку план границ земельного участка составлен должностным лицом, имеет печать и подпись должностного лица, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В силу ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующая в период возникновения спорных правоотношений и утратившая силу с 01 января 2017 года, государст­венный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недви­жимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Закона или в переходный период его применения с учётом определённых закона особенностей, признается юридически действительным.

Таким образом, сведения о границах земельных участков могут быть внесены в государственный кадастр как на основании материа­лов ранее проведённой инвентаризации земель (сведения о ранее учтённом земельном участке), являясь ориентировочными, так и на основании проведённых в соответствии с требованиями законодательства работ по межеванию земельного участка (кадастровых ра­бот).

Представитель истца адвокат Позднякова М.А. ссылается на то, что доказательством, подтверждающим расположение спорного земельного участка Костькина Н.Н. между земельным участком по <адрес>, и земельным участком по <адрес>, является межевой план на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Костькину Н.Н., подготовленный кадастровым инженером Мариной Е.Н. от 05 июня 2020 года, в котором имеется чертёж спорного земельного участка.

Между тем, межевой план от 05 июня 2020 года, подготовленный по заказу истца Костькина Н.Н. не может быть принят судом как доказательство нахождения спорного земельного участка по <адрес>, между земельными участками по <адрес>, и земельным участком по <адрес>, поскольку при межевании спорного земельного участка истцом Костькиным Н.Н. не были представлены документы, в которых содержались сведения о местоположении спорного земельного участка. Как следует из указанного межевого плана, уточнение местоположения границы спорного земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако, в данном случае такие документы отсутствуют. Местоположение уточняемого земельного участка определить с учётом содержания утверждённого в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории не представляется возможным, так как проект межевания территории на данную территорию отсутствует. Границами спорного земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В данном случае границы земельного участка, расположенного по <адрес>, установлены методом спутниковых геодезических измерений (л.д. 13-24 т. №1; 27-52 т. №3).

Следовательно, межевой план от 05 июня 2020 года не может быть принят как доказательство местонахождения спорного земельного участка между земельными участками № и № по <адрес>.

Представитель истца адвокат Позднякова М.А. в подтверждении месторасположения спорного земельного участка, принадлежащего истцу, а также пользования спорным земельным участком Костькиным Н.Н. на протяжении 30 лет, ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО7, троюродная сестра ответчика Токарева В.Н., в судебном заседании пояснила, что между земельным участком №, принадлежащим Байтимировой В.И., и земельным участком №, принадлежащим Токареву В.Н., по <адрес> расположен земельный участок, который принадлежит Костькину Н.Н. Он им пользуется с 1980 года. Она помнит, что с тех пор, как она стала учиться в школе в период с 1974 года по 1980 год она проходила мимо спорного земельного участка, а также принимала непосредственное участие в посадке картофеля, его прополке, окучивании и т.д. по просьбе жены Костькина Н.Н. – Костькиной Т.И. Также огород засаживался и в период с 1980 года по 1990 год, с 2000-х годов огород засаживали Костькина Т.И., жена Костькина Н.Н., и её (Костькиной Т.И.) мать ФИО3 В 2015 году огород также засаживался Костькиными. Кроме Костькина Н.Н. и его жены иные лица спорным земельным участком не пользовались, не пользовался им и Токарев В.Н. Она помнит, что изначально, спорный земельный участок принадлежал ФИО3, матери Костькиной Т.И., а в 1987 году Костькина Т.И. рассказала ей, что спорный земельный участок принадлежит Костькину Н.Н., но документов она не видела. Также указала, что площадь спорного земельного участка как была 20 соток, так и не менялась. Она хорошо помнит, что спорный земельный участок обрабатывался с 1974 года и до настоящего времени. Кроме неё помощь Костькиным в обработке спорного земельного участка никто не оказывал.

Между тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель ФИО7 на уточняющие вопросы отвечала по – разному, указывая первоначально, что с 1974 года, будучи в 2-х летнем возрасте, она проходила мимо спорного земельного участка Костькина Н.Н. (из <адрес>, где она проживала на тот момент) и оказывала Костькиным помочь в посадке картофеля, в последующем указала, что оказывала помощь Костькиным с 1987 года. Также указала первоначально, что с 2000-х годов и до настоящего времени Костькины пользуются спорным огородом, а в последующем уточнила, пояснив, что на протяжении 20 лет, начиная с 2000-х годов и до 2020 года Костькин Н.Н. спорным земельным участок не пользовался, она ему помощь в обработке огорода не оказывала. Показания данного свидетеля также находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО1

Следовательно, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически.

Свидетель ФИО1, являющаяся троюродной сестрой ответчика Токарева В.Н., в судебном заседании пояснила, что между земельным участком, принадлежащим Тютиной (добрачная фамилия) В.И., и земельным участком, принадлежащим Токареву В.Н., по <адрес> расположен земельный участок, который принадлежит Костькину Н.Н. Спорный земельный участок имеет <адрес>. Это ей известно в связи с тем, что она являлась членом избирательной комиссии и соответственно ей известно, где располагаются дома и участки. Также она это связывает с тем, что в 1996-1997 годах, точно она сказать не может, ей, а также другим жителям выдавали свидетельства о праве собственности на землю и присваивали адреса земельным участкам. Спорному земельному участку был присвоен № по <адрес>. На уточняющий вопрос представителя истца адвоката Поздняковой М.А. указала, что предполагает, что принадлежащий Костькину Н.Н. земельный участок имеет №. Она сама лично видела свидетельство, которое ей показывал Костькин Н.Н. Площадь спорного участка приблизительно составляет 30 соток или чуть больше. Когда-то этим участком пользовалась ФИО3, мать Костькиной Т.И., с 1989-1990 годов спорным участком стали пользоваться Костькины, а с 2020 года спорным земельным участок пользуется Токарев В.Н., который загородил часть земельного участка под овец. В 2019 году данным земельным участком пользовалась Костькина Т.И. Лично она принимала участие в посадке картофеля на спорном участке в период, начиная с 1989-1990 годов и до 2019 года. Всё это время Костькины пользовались спорным земельным участком. В посадке, прополке и т.д. спорного земельного участка участие принимала не только она, но и многие другие жители села, в том числе ФИО7, оказывающая помощь Костькиным в период с 2000-х годов по 2019 год.

Свидетель Костькина Т.И., супруга истца Костькина Н.Н. и двоюродная сестра ответчика Токарева В.Н., в судебном заседании пояснила, что между земельным участком №, принадлежащим Байтимировой В.И., и земельным участком №, принадлежащим Токареву В.Н., по <адрес> расположен земельный участок, который принадлежит её супругу Костькину Н.Н. Данным земельным участком её супруг пользуется с 1980 года, а в 2017 году он зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок. На данном участке она вместе с мужем, своей матерью ФИО3 и отчимом ФИО4 сажали картофель. Поскольку огород был большой, то одни они не справлялись и им в обработке огорода помогала ФИО1, ФИО7 В 2020 году ответчик Токарев В.Н. не пустил их с супругом на спорный земельный участок, вместо этого Токарев В.Н. запустил на участок овец.

Свидетель ФИО2, двоюродный брат ответчика Токарева В.Н., в судебном заседании пояснил, что между земельными участками Токарева В.Н. и Байтимировой В.И. имеется земельный участок, адрес которого он не знает. Он помнит, что на протяжении последних 20 лет, точный период времени он назвать не может, Костькин Н.Н. сажал картошку на данном земельном участке. Он помогал ему в этом. Данный земельный участок со стороны <адрес> огорожен деревянным забором, в котором имеется дверь для доступа на данный земельный участок. Кем установлен данный забор ему не известно. Между земельным участком, на котором Костькин Н.Н. сажал картофель, и земельным участком Байтимировой В.И. забор отсутствует, а на границе с земельным участком Токарева В.Н. установлен забор из сетки-рабицы (от дома и до конца земельного участка). В конце земельного участка, которым пользовался Костькин Н.Н., растут деревья, заросшая трава.

Между тем, показания свидетелей ФИО1, Костькиной Т.И., ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний указанных свидетелей, которые согласовались бы с письменными доказательствами, невозможно установить местонахождение спорного земельного участка. Кроме того. свидетель Костькина Т.И., супруга истца, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы третьего лица Байтимировой В.И., изложенные в письменном отзыве (л.д. 156 т. №2), относительно пользования Костькиным Н.Н. принадлежащем ему земельным участком, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они с достоверностью не подтверждают месторасположение земельного участка Костькина Н.Н. в том месте, где указывают истец и его представитель.

Представленные представителем истца адвокатом Поздняковой М.А. фотографии (л.д. 119-120 т. №4) в подтверждении месторасположения земельного участка Костькина Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства в отсутствие описания точных координат и местоположения земельного участка истца, чертежа земельного участка истца в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствие письменных доказательств, подтверждающих, что земельный участок <адрес> располагается между земельными участками № и № по <адрес>, исключало необходимость согласования с истцом Костькиным Н.Н. границ земельного участка с кадастровым №, а потому утверждения истца и его представителя о нарушении прав Костькина Н.Н. ввиду несоблюдения требований ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются несостоятельными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств нарушений его прав при проведении межевания земельного участка ответчика Токарева В.Н., в частности нарушений границ, уменьшения площади участка.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком Токаревым В.Н. и соответчиком Кузнецовым К.Н. были нарушены права истца Костькина Н.Н. при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Токареву В.Н., в том числе и в связи с неполучением согласия собственника земельного участка Костькина Н.Н. на установление смежной границы земельного участка (как указывает сторона истца), у суда не имеется.

Доводы представителя истца адвоката Поздняковой М.А. о том, что кадастровый инженер Кузнецов К.Н. не установил характеристики смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно сведения о смежном земельном участке с кадастровый № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Костькину Н.Н., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения о земельном участке Костькина Н.Н. отсутствуют на публичной кадастровой карте территории, что отражено в межевом плане от 02 декабря 2019 года, подготовленного по заказу Токарева В.Н. (схема расположения земельных участков), а также в схеме расположения здания на земельном участке, имеющейся в техническом плане здания от 30 января 2015 года (л.д. 2-13 т. №4). В выписках же из ЕГРН №99/2020/331512639 от 03 июня 2020 года, №КУВИ-002/2020-6909568 от 14 июля 2020 года, от 11 декабря 2019 года отсутствуют сведения о границах земельного участка истца, как и отсутствуют сведения о координатах характерных точек земельного участка Костькина Н.Н., что не позволяет суду придти к выводу о нарушении действующего законодательства при проведении кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. межевания земельного участка ответчика Токарева В.Н.

Учитывая, что истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым № по <адрес>, расположен между земельным участком с кадастровым № по <адрес>, принадлежащим Байтимировой В.И., и земельным участком с кадастровым № по <адрес>, принадлежащим Токареву В.Н., свидетельство о праве собственности на землю серии ПЕО-21-6-001 №43 от 27 ноября 1992 года не содержит сведения об изначальном закреплении на местности границ земельного участка истца, площадью 0,33 га, в нём отсутствует также описание документальных границ предоставленного Костькину Н.Н. земельного участка с координатами поворотных точек либо привязками к существующим объектам недвижимости, чертёж к свидетельству о праве собственности истца отсутствует, в указанном свидетельстве отсутствует ссылка на номер и дату решения администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района, которое возможно было бы истребовать для установления наличия данных о длине сторон земельного участка истца, описания границ или месторасположения земельного участка истца, а также учитывая, отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № по <адрес>, принадлежащего ответчику Токареву В.Н., в части установления координат по точкам Н2 (Х- 430999,50; Y - 1370959,08); Н3 (Х- 431027,01; Y - 1371009,19); Н4 (Х - 431013,15; Y - 1371040,79) не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи, произведённой на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № по <адрес>, принадлежащего ответчику Токареву В.Н., в части установления координат по точкам Н2 (Х- 430999,50; Y - 1370959,08); Н3 (Х- 431027,01; Y - 1371009,19); Н4 (Х - 431013,15; Y - 1371040,79); основания для установления смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, по координатам: Н5 (Х - 431023,20; Y - 137032,14); Н6 (Х - 431016,02; Y - 1371021,87); Н7 (Х - 431013,39; Y- 1371017,95); Н8 (Х - 431009,76; Y - 1371011,44); Н9 (Х - 431001,11; Y - 1370995,19); Н10 (Х - 430991,71; Y- 1370975,22); Н11 (Х - 430986,82; Y- 1370967,21); Н12 (Х -430980,83; Y -1370955,23).

Следовательно, исковые требования Костькина Н.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Костькина Н. Н.ча к Токареву В. Н., Кузнецову К. Н. о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка (записи в части установления координат), установлении границ между земельными участками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2021 года.

Судья О.А. Богданова