Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6607/2015 ~ М-5322/2015 от 07.07.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ФИО2» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ФИО2» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО6, нарушивший правила дорожного движения и допустивший столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0312508135, в связи с чем истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО26 с учетом износа составляет 78400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 9558 рублей 00 копеек, расходы по оценке 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87958 рублей 00 копеек, расходы по оценке 7000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 13294 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 544 рубля 18 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8 исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 47479 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «СК «ОРНАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ФИО2» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ФИО2» государственный регистрационный номер ФИО23 – ФИО6, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный номер ФИО24 – ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом приложен перечень необходимых для выплаты страхового возмещения документов, в том числе банковские реквизиты. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с сайта Почта России.

Между тем, в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** составляет с учетом износа 78400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 9558 рублей 00 копеек, услуги эксперта составили 7 000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 94958 рублей 00 копеек (78400 рублей 00 копеек + 9558 рублей 00 копеек + 7 000 рублей).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО3, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экспертное заключение истца не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 94958 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме 47479 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено. Расчет неустойки судом проверен, является верным и не оспорен ответчиком. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47479 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой так же были приложены банковские реквизиты истца, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47479 рублей (94958 рублей 00 копеек *50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 137/ю/стр от 25.05.2015г., квитанцией серии АА № 000038.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 544 рубля 18 копеек, несение истцом которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей 00 копеек, которые подтверждаются подлинником доверенности серии <адрес>8 от 25.05.2015г., приобщенной к материалам гражданского дела и справкой нотариуса ФИО9 от 25.05.2015г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4348 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 94958 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47479 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 544 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47479 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4348 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░