Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2016 ~ М-259/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-3302/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раицкого А.В. к Рыбакову А.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Раицкий А.В. обратился в суд с иском к Рыбакову А.В. с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по договорам займа в размере 162000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4820 рублей, мотивируя тем, что согласно расписке от 03 марта 2015 года им (истцом) ответчику Рыбакову А.В. была передана в долг сумма в размере 100000 рублей, которую последний обязался вернуть в размере 115000 рублей в срок до 21 марта 2015 года, согласно расписке от 06 марта 2015 года ответчику Рыбакову А.В. была передана в долг сумма в размере 50 000 рублей, которую последний обязался вернуть в размере 57000 рублей в срок до 25 марта 2015 года. 30 апреля 2015 года ответчик вернул истцу 11000 рублей, пообещав вернуть оставшуюся часть долга в размере 162000 рублей не позднее 29 мая 2015 года. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

В судебном заседании истец Раицкий А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Рыбаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по известным суду адресам места жительства (регистрации) Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно расписке от 03 марта 2015 года Раицким А.В. ответчику Рыбакову А.В. была передана в долг сумма в размере 100000 рублей, которую последний обязался вернуть в размере 115000 рублей в срок до 21 марта 2015 года. Согласно расписке от 06 марта 2015 года Раицким А.В. ответчику Рыбакову А.В. была передана в долг сумма в размере 50 000 рублей, которую последний обязался вернуть в размере 57000 рублей в срок до 25 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, представленными в материалах дела, расписки ответчиком не оспорены, копии сверены с оригиналами, в связи с чем, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Как следует из пояснений истца, 30 апреля 2015 года ответчик вернул истцу 11000 рублей, пообещав вернуть оставшуюся часть долга в размере 162000 рублей не позднее 29 мая 2015 года.

До настоящего времени ответчиком указанные в расписках обязательства в полном объеме, не исполнены, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено, денежные средства в общей сумме 162000 рублей, истцу не возвращены.

19 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возврате суммы долга в размере 162000 рублей до 26 июня 2016 года, однако данная претензия была оставлена без ответа, требования без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 162000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному суду договору об оказании услуг У от 26 июня 2015 года в соответствие, с условиями которого Кропов А.В. принял на себя обязательства оказать услуги по правовому обслуживанию при рассмотрении по существу искового заявления Раицкого Александра А.В. к Рыбакову А.В. о взыскании суммы долга, а Раицкий А.В. обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствие с п.3.1 договора об оказании услуг У от 26 июня 2015 года стоимость услуг Кропова А.С. была определена в сумме 20 000 рублей. Раицкий А.В. оплатил услуги Исполнителя в полном объеме, что подтверждается распиской, представленной в материалах дела.

Кроме того, согласно квитанции представленной в материалы дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4820 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Рыбакова А.В. в пользу Раицкого А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раицкого А.В. удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова А.В. в пользу Раицкого А.В. сумму задолженности в размере 162000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4820 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: