Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3547/2016 от 03.02.2016

Судья: Зубова И.Э. Дело № 33-3547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года апелляционные жалобы Баранова А.Н., Акимовой Л.И., Семенова С.Ю., СНТ «Новинки» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Баранова А.Н., Акимовой Л.И., Семенова С.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Новинки» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Барановой А.С. – Барановой Т.С., представителя Баранова Т.С., Акимова Л.И. и Семенова С.Ю. – Макаровой И.Н., представителя СНТ «Новинки» - Молоконовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Н., Акимова Л.И., Семенов С.Ю. обратились с исковыми требованиями к СНТ «Новинки» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Новинки». В связи с выходом из членов СНТ ведут садоводство в индивидуальном порядке. До настоящего времени договор «О взаимоотношениях между СНТ «Новинки» и владельцем земельного участка» между сторонами не заключен в связи с разногласиями по тексту и условиям договора.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали, указали, что истцы также возражают относительно включения в смету заработной платы председателя СНТ, бухгалтера, налогов на заработную плату и землю общего пользования, банковские услуги, расходов на телефонную связь, приобретение дров, заправку газовых баллонов, прочих расходов, платы за услуги «Матрица», целевых взносов, согласны возмещать расходы, которые будут подтверждены заключенными договорами на оказание услуг, актами приема работ и платежными документами, с содержанием которых, по их мнению, они должны быть ознакомлены в обязательном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее иск признал частично, пояснив, что СНТ «Новинки» частично согласно с проектом договора, представленным истцами, однако полагала пункты 1.3., 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.2.6, 2.3.6, 2.3.7, 3.2, 3.8, 3.9, 4.5, 4.6, 4.9 проекта договора, предложенного истцами, противоречащими ФЗ Закону № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставу СНТ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал СНТ «Новинки» заключить с Барановым А.Н. договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Новинки» как с лицом, не являющимся членом данного СНТ и ведущим садоводство в индивидуальном порядке, изложив условия указанного договора в указанной в решении суда редакции.

В удовлетворении иска Баранова А.Н., Акимовой Л.И., Семенова С.Ю. об исключении из общей сметы расходов, утвержденной решением Общего собрания членов СНТ «Новинки» пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.1., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.14., 2.15.,4.1. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований.

Выслушав вившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Баранов А.Н. является собственником земельного участка № 87, Акимова Л.И. является собственником земельного участка № 86, а Семенов С.Ю. является собственником земельного участка № 62а по адресу: <данные изъяты>.

В связи с выходом истцов из членов СТН «Новинки», они ведут садоводство в индивидуальном порядке.

15 сентября 2014 г. Баранову А.Н. был предоставлен Договор без номера от 01 сентября 2014 г. «О взаимоотношениях между СНТ «Новинки» и владельцем земельного участка, на который им поданы возражения 13.10.2014г., в которых он выразил несогласие с представленным договором и направил ответчику свой вариант договора.

В декабре 2014 года СНТ «Новинки» направило Баранову А.Н. проект Договора № 2 «О пользовании объектами инфраструктуры в СНТ «Новинки» от 15 декабря 2014 г.

30.01.2015 г. Баранов А.Н. направил свои возражения с просьбой о разъяснениях пунктов Договора, 19.05.2015 г. Баранов А.Н. вновь направил ответчику проект договора.

Истец Семенов С.Ю. 02.03.2015 г. направил ответчику проект договора.

15.03.2015 г. СНТ «Новинки» направило Семенову С.Ю. проект договора «О пользовании объектами инфраструктуры в СНТ «Новинки» от 15 марта 2015 г.

19.05.2015 г. истец Акимова Л.И. также направила ответчику проект договор.

Разрешая требования истцов, суд, оценив представленные сторонами условия договора на пользование объектами инфраструктуры на предмет их соответствия требованиям закона, руководствуясь ст.ст. 421, 445 ГК РФ, Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности заключить договор на представленных обеими сторонами условиях, учитывая доводы сторон и принимая во внимание представленный ответчиком протокол разногласий к договору по иску Баранова А.Н.

Доводы жалобы о необоснованном включении в договор п. 1.2, п. 1.3 п.1.4, п. 2.14, п. 4.1, п. 2.15 отклоняются судебной коллегией, по основаниям, указанным судом первой инстанции в решении суда. Суд подробно мотивировал основания, по которым исключил указанные истцами пункты из договора со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на них расходов по счетчикам «Матрица» опровергается материалами дела, поскольку согласно приложению №1 к приходно-расходной смете, утвержденной решением общего собранию 23.08.2014года, указанные расходы из сметы исключены (л.д. 107).

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку установленная решением суда периодичность для выдачи копий документов и актов сверки платежей права ответчика не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи