Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10458/2017 от 28.03.2017

Судья Дорохина И.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.

и судей Гордиенко Е.С., Лихачевой И.А.

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу (истца) Орлова Д. В.

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Орлова Д. В. к Орловой И. А. о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью и определении долей в общей собственности, признании права на долю жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Орлова Д. В., его представителя Дегтяревой Н. Ю., и представителя Орловой И. А. – Игольникова А. Ф.

У С Т А Н О В И Л А

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к Орловой И.А. о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью и определении долей в общей собственности, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Несмотря на то, что юридически брак между ними был расторгнут, они продолжали проживать совместно до ноября 2014 года. Вели совместное хозяйство, все покупки осуществляли на совместные средства.

В ноябре 2012 года на совместные средства Орлов Д.В. и Орлова И.А. приобрели земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. После приобретения земельного участка Орлов Д.В. построил на нем жилой дом. Также на земельном участке Орловым Д.В. была построена баня, которую Орлов Д.В. приобрел в д. <данные изъяты>.

В связи с тем, что Орлов Д.В. и Орлова И.А. продолжали проживать совместно, у них была договоренность о создании общей собственности, т.е. совместное приобретение земельного участка с последующим возведением на нем жилого дома и других похозяйственных построек.

Так как приобретенный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> был оформлен на Орлову Л.А., то и возведенный жилой дом также был оформлен в 2013 году на Орлову И.А.

В настоящее время Орлов Д.В. и Орлова И.А. совместно не проживают. Добровольно решить вопрос о разделе совместной собственности стороны не смогли. Орлов Д.В. до настоящего времени проживает и пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просит признать жилой дом и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей собственностью Орлова Д. В. и Орловой И. А..

Определить доли Орлова Д. В. и Орловой И. А. в общем имуществе по 1/2 доли за каждым.

Признать за Орловым Д. В. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> жилого дома и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям, возражал против пропуска срока обращения в суд, заявленного ответчиком, поскольку на споры, связанные с защитой права собственности, исковая давность не распространяется.

Орлова И.А. возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку Орлову Д.В. с момента регистрации права было известно о том, что право собственности на землю и дом зарегистрировано за Орловой И.А., в связи с чем он мог своевременно обратиться в суд.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Орлова Д. В. к Орловой И. А. о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью и определении долей в общей собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести по существу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орлова И.А. не явилась, направила своего представителя, который просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова Д.В о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью и определении долей в общей собственности, признании права на долю жилого дома и земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В ноябре 2012 года был приобретен земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> право собственности на который было зарегистрировано за Орловой И. А. <данные изъяты>.

Поскольку приобретенный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> был оформлен на Орлову И. А., то возведенный на земельном участке жилой дом также был оформлен в 2013 года на Орлову И. А..

Право собственности за Орловой И.А. на жилой дом зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.15). Истец обратился в суд с заявлением <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Срок исковой давности с момента регистрации права на жилой дом истекает <данные изъяты>. Таким образом, истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности после регистрации права собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, данные обстоятельства подлежат рассмотрению одновременно с исследованием фактических обстоятельств дела и представленных сторонами и истребованных судом доказательств.

Согласно п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, сделав такой вывод, суд постановил решение в предварительном заседании, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения спора по существу, а именно, не дал оценку доводам истца.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Орлова Д. В. к Орловой И. А. о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью и определении долей в общей собственности, признании права на долю жилого дома и земельного участка в Ногинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи