Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2018 ~ М-430/2018 от 25.01.2018

Дело №2-3249/2018 (25) 66RS0004-01-2018-001947-91 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 года)

г. Екатеринбург 15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладченко Зинаиды Михайловны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гладченко З.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.11.2017 года в 21 час 35 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 133 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Махаевой К.Р. (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование») и автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Гладченко З.М. и под управлением Зинич А.С. (полис ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»). Виновным в ДТП является водитель Махаева К.Р., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения. 14.12.2017 года страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» истцу Гладченко З.М. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 87 100 рублей 00 копеек. Согласно заключения №0709 от 18.12.2017 года, составленного ИП Бруснициным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137688 рублей 69 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек, расходы по получению дубликата заключения – 5000 рублей 00 копеек. Истец Гладченко З.М. обратилась к страховщику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец Гладченко З.М. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере 17100 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 42066 рублей 00 копеек за период с 16.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 544 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Добровольский А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просит суд произвести распределение между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Махаева К.Р. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.11.2017 года в 21 час 35 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральских Рабочих, д. 133 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Махаевой К.Р. (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование») и автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Гладченко З.М. и под управлением Зинич А.С. (полис ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»). Виновным в ДТП является водитель Махаева К.Р., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения.

14.12.2017 года страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» истцу Гладченко З.М. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 87 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 года.

25.12.2017 года страховщиком произведена доплата в размере 8600 рублей 00 копеек (на основании заключения №И3547-17 от 19.12.2017 года, составленного экспертом Рахматуллиным И.И. (реестровый номер №6019).

Согласно заключения №0709 от 18.12.2017 года, составленного ИП Бруснициным А.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137688 рублей 69 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек, расходы по получению дубликата заключения – 5000 рублей 00 копеек.

Истец Гладченко З.М. обратилась к страховщику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

20.03.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А.

Из заключения №118/18 от 18.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017 года в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов без учета износа может составлять 190628 рублей 80 копеек, с учетом износа – 104200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №118/18 от 18.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Чичулин А.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №118/18 от 18.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2018 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком (87 100 рублей 00 копеек + 8600 рублей 00 копеек) и суммой стоимости ремонта на основании заключения судебной экспертизы (104200 рублей 00 копеек) составила 8500 рублей 00 копеек находится в пределах статистической достоверности менее 10%, выплаты страхового возмещения произведенной страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произведены в полном объеме, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Гладченко Зинаиды Михайловны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 14.12.2017 года по 25.12.2017 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 500 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 544 рубля 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 500 рублей 00 копеек (100 стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере (с учетом имеющейся погрешности) до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 года оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение эксперта принято в качестве доказательства и в удовлетворении заявленных исковых требований Гладченко З.М. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, представителем ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представлено платежное поручение №18766 от 29.06.2018 года на сумму 25000 рублей 00 копеек, а поэтому с истца Гладченко З.М. в пользу ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладченко Зинаиды Михайловны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гладченко Зинаиды Михайловны расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 544 рубля 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гладченко Зинаиды Михайловны в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина