Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2021 ~ М-3130/2021 от 25.08.2021

Дело <№>

64RS0<№>-27

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковенко Ю.А., с участием представителя истца Козлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каимовой И. В. к Полникову Ю. Е., Агафонову С. В., Сударушкину Д. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каимова И.В.обратилась в суд с иском кПолниковуЮ.Е., Агафонову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает, что<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием его автомобиля Лада 21703, государственный регистрационный <№>, и автомобиля ВАЗ21083, государственный регистрационный знакК185ВО164, принадлежащегона праве собственностиАгафонову С.В.и под управлениемПолникова Ю.Е., который был признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственностьПолникова Ю.Е.не была застрахована.В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 131 407 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Агафоновым С.В. представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата> собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак К185ВО164, является Сударушкин Д.А., также представлен указанный договор.

По ходатайству истца Сударушкин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать с Полникова Ю.Е., Агафонова С.В., Сударушкина С.В. в солидарном порядке сумму возмещения причиненного ему ущерба 131407 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб.,расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Каимова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представилазаявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФсуд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.4Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата> в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу Каимовой И.В. на праве собственности автомобиля марки Лада 21703, государственный регистрационный <№>, и автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Полникова Ю.Е., нарушившего правила дорожного движения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены в постановлении по делу об административном правонарушении от<Дата> и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиямиПолникова Ю.Е.и причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно поступившему по запросу суда ответуРЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата>, транспортное средство ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <№>, с <Дата> до <Дата> было зарегистрировано на имя Агафонова С.В. <Дата> регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 07.04.2021натранспортное средство ВАЗ 21083, 1997 г.в., VIN:<№>, государственный регистрационный знак <№>, собственником данного автомобиля является Сударушкин Д.А.

На моментДТП риск гражданской ответственностиводителя транспортного средства ВАЗ 21083 Полникова Ю.Е. в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением от <Дата> о привлечении Полникова Ю.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному исследованию<№>от<Дата> составила без учета износа 131 407 руб., с учетом износа – 80 448 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.В связи с чем суд находит данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих установленный независимым экспертом размер ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы незаявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи67ГПК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу материального ущерба в результате ДТП в заявленном им размере на Сударушкина Д.А.как на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом суд принимает во внимание положения ст.15 ГК РФ и учитывает, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В удовлетворении требования истца кАгафонову С.В.суд считает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку установлено, что на момент ДТП Агафонов С.В. не являлся собственником транспортного средствамарки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак К185ВО164.

Договор купли-продажи на данный автомобиль представлен Агафоновым С.В. в материалы дела. Переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Вместе с тем, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства ( п.1 ст.223 ГК РФ), регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер, то на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21083,государственный регистрационный знак К185ВО164. находилось в собственностиСударушкина Д.А.

Также суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу на Сударушкина Д.А. и Полникова Ю.Е. При этом суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ при непредоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Доказательств передачи Сударушкиным Д.А. права владения автомобилем Полникову Ю.Е. суду не представлено.

Обстоятельств, при которых Сударушкин Д.А. может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в исковых требований к Полникову Ю.Е. суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истцао взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3828 руб. приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с Сударушкина Д.А.в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб.,которые подтверждаются кассовым чеком от <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая документальное подтверждение указанных расходов (договор поручения и расписка о передаче денежных средств от <Дата>), суд считает необходимым взыскать с Сударушкина Д.А.в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3828 руб., что подтверждается представленным чек-ордером <№> от <Дата>, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Сударушкина Д.А.в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияКаимовой И. В. к Полникову Ю. Е., Агафонову С. В., Сударушкину Д. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сударушкина Д. А. пользуКаимовой И. В., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 407 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части и в удовлетворении исковых требованийКаимовой И. В. к Агафонову С. В., Полникову Ю. Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Попильняк