Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2023 ~ М-794/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Умалатовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1536/2023 по иску Лукояновой А.М. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукоянова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнённых требований просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 06.06.2021 по 31.03.3033 и с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 104 491 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 6 мая 2021 года истец приобрела по договору купли-продажи в магазине ответчика ООО «Рестор» телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB, серийный номер F2LF0FQB0D52, стоимостью 104 491 руб. В процессе эксплуатации данного товара истцом обнаружена неисправность: перестал работать Face ID, гаснет дисплей, смартфон стал самопроизвольно отключаться, при этом нагреваясь в верхней части, при разговоре отключается, появляется сообщение о том, что телефон не видит сим-карту или нет сети. 21.05.2021 истец обратился в письменной форме к ответчику с требованием о возврате денежной суммы. Однако, ответ на претензию истца от ООО «реСтор» не получил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2021 года истец приобрела по договору купли-продажи в магазине ответчика ООО «Рестор» телефон <данные изъяты>, стоимостью 104 491 руб.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара, обнаружена неисправность: перестал работать Face ID, гаснет дисплей, смартфон стал самопроизвольно отключаться, при этом нагреваясь в верхней части, при разговоре отключается, появляется сообщение о том, что телефон не видит сим-карту или нет сети.

21.05.2021 истец обратился в письменной форме к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

26.05.2021 ООО «реСтор» направило в адрес истца ответ с просьбой передать товар в любой магазин ООО «реСтор», по результатам которой требования будут рассмотрены по существу.

22.03.2023 ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в присутствии потребителя и ООО «реСтор» составлен акт проверки качества спорного товара, по результатам которого выявлены недостатки, выраженные в самопроизвольной перезагрузке устройства (выхода из строя основной платы), а также недостатки, выраженные в отсутствии изображений с широкоугольной камеры (выход из строя модуля задней камеры). Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Недостатки имеют признаки скрытых, производственного характера. Согласно сервисной политики компании Apple inc., подобные недостатки являются устранимыми, средняя стоимость устранения недостатков (trade-in) – 57 027 руб., (замена заднего модуля и камеры) – 58 586 руб.

Согласно платёжному поручению №7590 от 30.03.2023 денежные средства в размере стоимости товара 104 491 руб. перечислены ООО «реСтор» Лукояновой А.М., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2023 и не оспаривалось представителем истца.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией в 15-ти дневный срок, производственный недостаток в товаре подтверждён, а также имеет признаки существенного характера, ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 104 491 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB, серийный номер F2LF0FQB0D52.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК в случае неисполнения обязательств по передаче товара в размере 1044,91 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара ответчику.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 623,91 руб.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению, с Лукояновой А.М. в пользу ООО «реСтор» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1044,91 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 06.06.2021 по 31.03.3033 и с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 104 491 руб., и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истца, ссылаясь на то, что истец в досудебном порядке не предоставил продавцу товар для проверки качества, что лишило ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем просил отказать во взыскании суммы штрафа и неустойки, судом не принимаются во внимание, так как в претензии от 21.05.2021 истец просил выслать ответ на электронный адрес, указанный в претензии.

При этом, ответ ООО «реСтор» был направлен Лукояновой А.М. по адресу: г<данные изъяты>, тогда как Лукоянова А.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 63) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, ответчик не направил истцу ответ по указанному истцом электронному адресу, в связи с чем, истец из-за действий ответчика был лишен возможности представить товар в досудебном порядке для проверки качества товара.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ответ на претензию истца не был направлен потребителю по электронному адресу, указанному им в претензии.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения о том, что ответ на претензию истец не получил.

При этом, в ответе на претензию продавец не просил потребителя предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, кроме того, не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда, а также посредством почтового перевода.

Злоупотребления со стороны истца не имеется, в связи с чем, истцу не может быть отказано во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, так как ответчиком допущена просрочка в исполнения досудебного требования истца.

Вместе с тем, Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022).

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, суд считает требование истца о взыскании неустойки с учетом периода моратория обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, учитывая также при этом период введенного моратория.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В судебном заседании стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме15 000рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Лукояновой А.М. (<данные изъяты>) к ООО «реСтор» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Лукояновой А.М. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обязать Лукоянову А.М. передать ООО «реСтор» смартфон <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В случае неисполнения Лукояновой А.М. обязанности по возврату смартфона <данные изъяты>, взыскать с Лукояновой А.М. в пользу ООО «реСтор» неустойку в размере 1044,91 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12 мая 2023 года.

Копия верна

Судья

Помощник