Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24923/2021 от 06.08.2021

Судья: Крутоус Е.Ж.                        дело № 33-24923/2021

50RS0044-01-2020-005872-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области             16 августа2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., судья

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Калашниковой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Калашниковой Е. Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калашниковой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 91 042,59 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 15.03.2019г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 79 000 рублей на срок 30 месяцев под 18,7% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита согласно расчету за период с 15.08.2019 по 09.11.2020 (включительно) у ответчика перед истцом образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 70 475,23 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17 375,57 руб., неустойки за просрочку в возврате основного долга по кредиту в сумме 2 233,51 руб., неустойки за просрочку в оплате процентов за пользование кредитом в сумме 958,28 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным решение, ответчик подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить обжалуемое судебное решение и отказать истцу в удовлетворении иска. В доводах своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что она является инвалидом 2-й группы, при подписании кредитного договора она не осознавала значение своих действий и их последствия, денежные средства по полученному кредиту были перечислены ею (ответчиком) неустановленному лицу, которое ввело ответчика в заблуждение и заставило ответчика перечислить ему полученные в кредит деньги, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.104, 106), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2019 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Калашниковой Е.Б. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 79 000 рублей на срок 30 месяцев под 18,7% годовых с условием возврата суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им

ежемесячными, равными (аннуитетными) платежами в размере 3316,76 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий данного договора кредита предусмотрена также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно выписке из лицевого (кредитного) счета, открытого на имя ответчика Калашниковой Е.Б., кредитные денежные средства в размере 79000 рублей были перечислены истцом ответчику 15.03.2019г., т.е. тем самым получены ответчиком. Согласно расчету задолженности ответчика, выписке из лицевого (кредитного) счета, до 15.07.2019г. ответчиком истцу в соответствии с вышеизложенными условиями кредитного договора производились ежемесячные платежи по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование им, после 15.07.2019г. ответчик перестал производились какие-либо платежи по кредиту (л.д.8). В связи с чем за период с <данные изъяты> по 09.11.2020г. задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 91 042,59 руб., в том числе, просроченный основной долг 70475,23 руб. ; просроченные проценты 17375,57 руб.; неустойка за просроченный основной долг 2233,51 руб.; неустойка за просроченные проценты 958,28 руб. (л.д.7-9). Данный расчет задолженности и неустойки за просрочку платежей по кредиту признан судом первой инстанции арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору в меньшем размере или об отсутствии таковой ответчиком суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Из материалов дела также следует, что заявленное истцом требование (претензия) о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив предоставленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 420,422,432,435, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, верно применены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом 2-й группы и при подписании договора кредита не осознавала значение своих действий и их последствия, являются несостоятельными и не могут служить каким-либо правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, ответчик в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.29 ГК РФ признан недееспособным, либо в силу требований ст.30 ГК РФ ограничен в дееспособности, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства суду не предоставлены. Напротив, факт того, что ответчик в период с <данные изъяты> по 15.07.2019г. исполняла свои обязательства по договору кредита и осуществляла по нему платежи, свидетельствует об известности ответчику условий договора кредита и их понимании. Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные в кредит денежные средства были затем перечислены ответчиком иному, неустановленному лицу, который ввел ответчика в заблуждение, заставив перечислить ему такие денежные средства, также не могут являться правовыми основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку факт предоставления (перечисления) истцом именно ответчику кредитных денежных средств в совокупности подтверждается условиями п.17 кредитного договора (л.д.17) и выпиской из лицевого (кредитного) счета ответчика (л.д.23). В связи с чем, то обстоятельство, что, получив возможность распоряжаться такими кредитными денежными средствами, ответчик и распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив полученные деньги иному лицу, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021г.