Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2015 (2-6138/2014;) ~ М-5453/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-309/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                    город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Федотова А.В., представителя ответчика Мартыненко Е.В., заинтересованных лиц: Федотовой К.А., Пименова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотов А.В. к Белова Т.С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к Беловой Т.С. о признании завещания от 06 мая 2013 года недействительным, мотивируя требования тем, что истец приходится родным сыном Федотову В.А., умершему 31 мая 2014 года. Белова Т.С. являлась сожительницей Федотова В.С., проживая с последним в его квартире в период с 2008 года по август 2013 года, когда Федотов В.С. выгнал Белову Т.С. из квартиры из-за непорядочности ответчика, полностью прекратив с ней отношения. Брак между Беловой Т.С. и Федотовым В.С. не оформлялся, совместных детей не было, собственником квартиры, в которой проживал Федотов В.С., ответчик не являлась. После смерти Федотова В.С. истец узнал о том, что 06 мая 2013 года Федотовым В.С. составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Беловой Т.С., а истца лишил наследства. Истец считает, что данным завещанием нарушены его права, как наследника по закону. По мнению истца, при составлении завещания Федотов В.С. не мог отдавать отчет своим действиям, и не понимать значения своих поступков, поскольку с 1998 года злоупотреблял спиртными напитками, уходя в долговременные запои, в результате чего его сознание и психика объективно нарушены, 23 апреля 2013 года, то есть за 13 дней до написания завещания, умер отец Федотова В.С., в связи с чем последний пребывая в состоянии аффекта и глубочайшего стресса в результате потери любимого человека, будучи в состоянии неадекватного осознания действительности, мог под воздействием уговоров со стороны Беловой Т.С. написать завещание исключительно в ее пользу, в качестве завещаемого имущества Федотов В.С. по необъяснимым причинам указал заведомо не принадлежащее ему имущество, а именно дом в <адрес>, необъяснимыми остаются мотивы, побудившие Федотова В.С. написать завещание на случай смерти, в то время когда, он никогда хроническими заболеваниями не болел, угроз его жизни не было, и что Федотов В.С. завещал все свое имущество Беловой Т.С. при наличии прямых наследников. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что в момент составления завещания его отец не был полностью дееспособным, находился в тот момент в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем, просит признать завещание, составленное Федотовым В.С. 06 мая 2013 года, недействительным.

В судебном заседании Федотов А.В. изменил основание иска, и просил суд признать завещание недействительным, в связи с составлением Федотовым В.С. завещания под угрозой со стороны Беловой Т.С., и оказанием на него психологического давления, сообщив суду о тои, что ответчица неоднократно угрожала Федотову В.С. тем, что она не будет проживать с ним, если Федотов В.С. не составит на нее завещание.

В судебное заседание ответчик Белова Т.С. не явилась. О дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Мартыненко Е.В., действующая на основании доверенности от 07 февраля 2015 года, исковые требования не признала, как по основаниям указанным в исковом заявлении, так и по основаниям, заявленным истцом в судебном заседании, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Федотов В.С. в момент составления завещания находился в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Федотов В.С. какими-либо хроническими заболеваниями не страдал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, имел во владении огнестрельное оружие и транспортные средства, для чего проходил медицинские обследования, по результатам которых какого-либо психического заболевания выявлено не было, в период времени с 2007 года по 2013 год Федотовым В.С. составлялось три завещания на Белову Т.С., в период составления завещаний наследодатель работал на руководящих должностях. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих оказание на Федотова В.С. со стороны Беловой Т.С. угроз и психологического давления.

Заинтересованное лицо Федотова К.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, и суду пояснила, что Белова Т.С. каких-либо физических угроз на Федотова В.С. не оказывала. Однако Белова Т.С., проживая с Федотовым В.С. в гражданском браке, сообщала ему, что она не будет с ним проживать, если на нее не будет составлено завещание. Поскольку, Федотов В.С. боялся одиночества, и не мог проживать без женщины, он был вынужден составить на Белову Т.С. завещание.

Заинтересованное лицо Пименов О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – нотариус Букарина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшимся 26 февраля 2015 года, не согласилась с заявленными требованиями, мотивируя тем, что наследодатель трижды приходил к ней для составления завещания и все три раза ясно и четко выражал свою волю. В 2009 году Федотов В.С. попросил указать в завещании, что лишает своего сына наследства, эту же просьбу он сообщил, при составлении завещания 06 мая 2013 года. При составлении завещания посторонние лица не присутствовали, поэтому никто не мог повлиять на волеизъявление Федотова В.С. В завещаниях имеются подписи Федотова В.С., которые на протяжении длительного периода времени не меняли своей формы, что свидетельствует о том, что наследодатель не злоупотреблял спиртными напитками и обвинения со стороны истца в злоупотреблении Федотовым В.С. спиртными напитками являются необоснованными. При составлении обжалуемого завещания Федотов В.С. не находился в состоянии в котором он не мог понимать значения своих действий.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2013 года Федотов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Букариной Е.Д., согласно которому наследодатель завещал принадлежащее ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Беловой Т.С.. Указанным завещанием Федотов В.С. лишил наследства своего сына Федотова А.В.

Заявляя требования о признании указанного выше завещания недействительным, Федотов А.В. исходил из того, что на момент его составления наследодатель не способен был понимать значение своих действий и руководить ими ввиду злоупотребления спиртными напитками более 15 лет. Однако, в судебном заседании истец изменил основания иска, ссылаясь на то, что завещание составлено Федотовым В.С. под угрозами со стороны Беловой Т.С., а также оказания на него психологического давления.

Однако при рассмотрении дела не было выявлено приведенных истцом в подтверждение своих доводов оснований для признания состоявшейся односторонней сделки (завещания) недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что завещание Федотовым В.С. было составлено под угрозой со стороны Беловой Т.С.

Как сам истец, так и заинтересованные по делу лица Федотова К.А., Пименов О.В., а также свидетели со стороны истца Федотова Е.И., Лавреш А.В., суду сообщили, что угроза со стороны Беловой Т.С. на составление Федотовым В.С. завещания на имя последней, выражалась в том, что Белова Т.С. сообщала Федотову В.С. о том, что она прекратит проживать с ним в гражданском браке, если не будет составлено на нее завещание, но поскольку Федотов В.С. боялся одиночества и не мог проживать без Беловой Т.С., он вынужден был составить завещание.

Однако, данные обстоятельства не могут служить основаниями для признания завещания недействительным в связи с его составлением под угрозой.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье, только по иску потерпевшего, однако истец потерпевшим не является, вследствие чего субъективным правом оспаривания завещания по указанному основанию не обладает.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у Федотова В.С. имелась реальная возможность изменить или отменить завещание. Однако он данным правом, предусмотренным законом, не воспользовался, подтвердив свое намерение, чтобы принадлежащее ему имущество после его смерти перешло в собственность Беловой Т.С. Кроме того, наличие данной воли подтверждается составленными Федотовым В.С. завещаниями 09 июня 2007 года, 06 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суде не нашел своего подтверждения тот факт, что завещание Федотовым В.С. составлено под угрозой со стороны Беловой Т.С., суд не усматривает оснований для признания завещания, удостоверенного в нотариальном порядке 06 мая 2013 года, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотов А.В. к Белова Т.С. о признании завещания от 06 мая 2013 года недействительным, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов