Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1848/2011 от 01.09.2011

Судья-Шеремета И.Ф.     14 сентября 2011 года Дело №2-763/11-33 -1848

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А.,

при секретаре Жаровой О.С.,

с участием представителя истца Бариновой О.В. Баринова А.М., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Т. Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Бариновой О.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бариновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителей отказано,

у с т а н о в и л а:

Баринова О.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Т. об обязании заменить неисправный холодильник марки Атлант ХМ-5013-000 на новый, аналогичной марки Атлант ХМ-6021-031А (цвет белый) с соответствующим перерасчётом цены, о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, что в денежном выражении на 15 июля 2011 года составляет 106176 рублей, и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 июля 2008 года в магазине «<...>» ИП Т. приобрела холодильник Атлант ХМ-5013-000 (далее холодильник), стоимостью 14950 рублей, с гарантией 36 месяцев. В период эксплуатации холодильника в пределах гарантийного срока, а именно 11 октября 2009 года был обнаружен недостаток: неисправность резистора в блоке переключения клапанов (блок электронной регулировки поддержания температуры), в связи с чем 13 октября 2009 года он был сдан в магазин для проведения гарантийного ремонта. Поскольку в ходе проверки качества товара было установлено, что недостаток образовался вследствие скачка перенапряжения в сети, то в проведении гарантийного ремонта холодильника ей было отказано. Отказ ответчика в устранении недостатка без расторжения договорных отношений является незаконным, нарушающим её права потребителя, в связи с чем просила удовлетворить её иск в объёме заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным и необоснованным, Баринова О.В. подала кассационную жалобу, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Так, суд ошибочно посчитал, что поскольку неисправность холодильника произошла после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, то на ответчика не может быть возложена ответственность по ремонту холодильника. Суд не применил положения статей 307, 309, 401, 407, 408, 420, 425, 450, 451, 452, 453 ГК РФ, исходя из содержания которых действие третьих лиц не являются обстоятельством, прекращающим обязательство, а потому поскольку договор купли-продажи, заключённый между Бариновой О.В. и индивидуальным предпринимателем Т. расторгнут не был, то обязательства по выполнению гарантийного ремонта холодильника за ответчиком сохранялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения представителя Бариновой О.В. Баринова А.М., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Т. Гаврилову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в ред. последующих Федеральных законов, далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2008 года между Бариновой О.В. и индивидуальным предпринимателем Т. заключен договор купли-продажи холодильника, стоимостью 14950 рублей, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575, холодильник относится к числу сложно-технических товаров.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате произошедшего 11 октября 2009 года возгорания в межэтажном электрощитке на квартиры 57-60 вышел из строя блок электронной регулировки поддержания температуры в принадлежащем Бариновой О.В. холодильнике. Возгорание произошло в результате ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «У...» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом №<...> по ул. <...> в г. <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №21 Старорусского района от 03 августа 2010 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «У...» в пользу Бариновой О.В. в возмещение материального ущерба взыскано 4050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Т...» от 14 мая 2010 года, гарантия на холодильник сохраняется до окончания гарантийного срока, за исключением гарантии на блок электронной регулировки поддержания температуры.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что недостаток холодильника, обнаруженный истцом после передачи ей товара, возник по вине третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «У...», а потому в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик правомерно отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков товара, переданного ему истцом 13 октября 2009 года для гарантийного ремонта.

Отказывая Бариновой О.В. в удовлетворении требований об обязании заменить неисправный холодильник марки Атлант ХМ-5013-000 на новый, аналогичной марки Атлант ХМ-6021-031А (цвет белый) с соответствующим перерасчетом цены, о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, что в денежном выражении на 15 июля 2011 года составляет 106176 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд также пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

           Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и получили соответствующую фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства оценку, а потому не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 августа 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бариновой О.В. без изменения.

Председательствующий:                                      Л.П.Бобряшова

Судьи:                                                                     Н.В. Тарасова

                                    Н.А. Жукова