Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 (2-6621/2013;) ~ М-5807/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-61/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
19 марта 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием истицы Назаренко О.В.,

представителя истицы Назаренко О.В. - Ахметова Ф.С., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Модус-Юг» - Куприянова И.Г., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Назаренко О. В. к ООО «Модус-Юг» о замене автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Назаренко О. В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном к ООО «Модус- Юг», в котором просила взыскать с ООО «Модус-Юг» расходы по устранению недостатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Назаренко О.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что 21.10.2011 года по договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен> Назаренко О.В. приобрела автомобиль марки Ford «Фокус». 02.07.2013 года владелец ТС Назаренко О.В. обратилась в автоцентр Форд г. Ставрополя - официальное представительство ответчика для устранения существенных технических недостатков, так как при эксплуатации ТС заклинивало рулевое управление и издавался стук подвески, а между двигателем и коробкой передач вытекал горюче­смазочный материал и в этой связи, была намерена пройти очередной (второй) технический осмотр автомашины. Однако представитель ответчика безмотивно отказал в ремонте и устранении недостатков, но согласился выполнить указанные работы лишь 22.07.2013 года и по этим причинам автомашина семьей Назаренко не эксплуатировалась в целях безопасности. 22.07.2013 года в назначенное ответчиком время автомашина была предоставлена в автоцентр Форд для устранения технических недостатков, но после ее выдачи было установлено, что стук подвески и поломка рулевой колонки не устранялись, хотя при выдаче автомашины сотрудники автоцентра заявили, что с автомашиной все в порядке, то есть сделанная истцом заявка якобы была устранена. В этой связи, она обратилась к руководителю автоцентра Шаткину А. П. с жалобой на указанные обстоятельства и лишь благодаря этому, ремонтные работы были назначены на 25.07.2013 года и все это время автомашина не эксплуатировалась в целях безопасности. В этот же день была обнаружена причина технической неисправности рулевой колонки и по согласованию с головным офисом города Москвы, было принято решение о необходимости замены рулевой рейки, которую назначили на 16.08.2013 года. Между тем, 16.08.2013 года в течение всего рабочего дня и до 21 часа 30 минут автомашина находилась на ремонте, хотя для устранения этих причин требовалось со слов сотрудников автоцентра 3 часа. 17.08.2013 года утром и в течение рабочего дня ей отказывали показать принадлежащий ей автомобиль, а путем обхода цехов и иных помещений, в том числе территории автоцентра Форд машины не оказалось, а впоследствии выяснилось, что ее куда-то увезли на покраску и заявили, что ей необходимо прибыть на станцию через 2 дня, так как автомашина нуждается в покраске, на что она категорически стала возражать, но никаких иных вариантов у нее не было. По прибытию на станцию через 2 дня, автомашины на месте так же не оказалось и представители автоцентра Форд заявили, что они ее будут красить, а в счет компенсации установят сигнализацию и заявили, что нужно явиться к 22 часам 21.08.2013 года. При обнаружении автомашины, было видно, что лакокрасочные работы выполнены крайне небрежно, с подтеками, а впоследствии заявили, что они ее всю будут полировать, на ее отказ от полировки, представитель ответчика заявил, что это их право и соответственно, они это сделали, тем самым сняли 0,3 микрон лакокрасочного покрытия кузова автомашины, на что никто не давал согласия. Вместе с тем, впоследствии была обнаружена вдавленная вмятина на задней левой двери, которая по мнению представителей ответчика была сделана истицей до предоставления машины в автоцентр, а так же небрежно покрасили переднюю левую дверь. Как выяснилось позже, в ходе производства ремонта в автосалоне ответчика были поцарапаны две левые двери автомобиля, что подтверждается бланком интерактивной приемки от 17.08.2013 года. В связи с возникшими повреждениями, в автосалоне ответчика был произведен некачественный ремонт поврежденных дверей автомобиля, полагает, что подобные повреждения являются значительными и существенно снижают стоимость ее автомобиля, поскольку в условиях ремонтного восстановления лакокрасочного покрытия заводские слои восстановить не представляется возможным, восстановленное покрытие квалифицируется как ремонтное, а кузов и автомобиль в целом квалифицируются как бывшие в ремонте, то есть автомобиль потерял свои свойства и цену по сравнению с новым. Таким образом, недостатки лакокрасочного покрытия поврежденного автомобиля являются неустранимыми, а в силу Закона - существенными. Кроме того, считает, что качество выполненных ответчиком лакокрасочных работ в условиях СТО не может соответствовать заводскому, в силу чего недостатки лакокрасочного покрытия неустранимы, выполненные ремонтные работы в условиях СТО привели к существенному снижению потребительских свойств автомобиля, поскольку снизили гарантийные сроки на восстановленные элементы кузова по сравнению с гарантией завода-изготовителя, выполненный ремонт в отсутствие технологии изготовителя существенно снизил ресурс службы деталей, заложенный производителем. В данном конкретном случае, гарантированный способ устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомашины - восстановительный ремонт в заводских условиях или замена кузова автомашины. Замена кузова экономически нецелесообразна, так как связана с несоразмерностью расходов. В этой связи, 27.08.2013 года ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно урегулировать возникший спор и заменить автомобиль на аналогичный с подобными характеристиками, однако, данная претензия до настоящего времени остается без удовлетворения, а ответчик с 25.08.2013 года направляет телеграммы в ее адрес с просьбой получить автомобиль во избежание понести ответственность. Вместе с тем, действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб., поскольку она была лишена возможности передвигаться на личном автомобиле, что доставило ей существенные неудобства в связи с тем, что она проживает в <адрес обезличен>, а место ее работы находится в г.Ставрополе, автомобиль не эксплуатируется ею с 02.07.2013 года и до настоящего времени. Согласно счету на оплату № <номер обезличен> от 09.11.2013 года, выданного официальным дилером автомобилей марки «Форд» ООО «Юнион Сервис» стоимость услуг по замене двух дверей ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 08 коп. В период рассмотрения указанного гражданского дела, ею были понесены расходы, связанные с проездом из города Ипатово в город Ставрополь для участия в судебных заседаниях по рассмотрению ее заявления, из города Ипатово в город Ростов-на-Дону для получения в ООО «Юнион Сервис» счета № <номер обезличен> от 09.11.2013 года, для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, из города Ипатово в город Минеральные Воды на сервисную станцию Форд Центр Минеральные Воды ООО «Автостар» для проведения повторного гарантийного ремонта ее автомобиля, в общей сумме <данные изъяты> руб. 44 коп.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истицы Назаренко О.В. - Ахметов Ф.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Модус-Юг» - Куприянов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что во время нахождения автомобиля на территории ремонтной зоны СТО ООО «Модус-Юг», сотрудником СТО, в результате допущенной небрежности, был незначительно поврежден верхний слой лакокрасочного покрытия левой (водительской) двери автомобиля. ООО «Модус-Юг» незамедлительно уведомило владельца автомобиля о повреждении автомобиля, и предложило, произвести в кратчайшие сроки и за свой счет восстановительный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля. В качестве компенсации причиненных владельцу автомобиля неудобств, ООО «Модус-Юг» предложило бесплатно установить на автомобиль новую автосигнализацию, с функцией автозапуска, стоимостью вместе с установкой не менее <данные изъяты> руб. Владелец автомобиля Назаренко О.В. в присутствии свидетелей - сотрудников автоцентра, ответила согласием на предложение ООО «Модус-Юг»: проведении ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля и установку сигнализации, предоставила сотрудникам СТО второй (запасной) ключ от зажигания своего автомобиля, необходимый для проведения работ по установке автосигнализации. Сотрудники СТО ООО «Модус-Юг» в кратчайшие сроки произвели восстановительный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля и установили автосигнализацию, о чем устно, в режиме телефонного разговора уведомили владельца автомобиля Назаренко О.В. Однако, владелец автомобиля Назаренко О.В., вопреки ранее достигнутым договоренностям, отказалась забирать свой автомобиль с территории СТО ООО «Модус-Юг», и потребовала перекрасить весь кузов её автомобиля в покрасочной камере завода-изготовителя. Требования владельца автомобиля Назаренко О.В. были необоснованными и невыполнимыми, т.к. завод изготовитель не производит работы по ремонту лакокрасочного покрытия автомобилей, предоставляя право проведения кузовного ремонта и ремонта лакокрасочного покрытия автомобилей, а также всю необходимую техническую информацию для проведения подобного рода работ, своим официальным дилерам. Для надлежащего уведомления владельца автомобиля об окончании ремонта, ООО «Модус-Юг» дважды направляло в её адрес телеграммы с уведомлением - телеграмма <номер обезличен> от 23 августа 2013 года, телеграмма <номер обезличен> от 28 августа 2013 года. Однако, владелец автомобиля Назаренко О.В. проигнорировала вышеуказанные уведомления, на телефонные звонки не отвечала, не являлась на СТО ООО «Модус-Юг» для принятия проведенных работ и получения автомобиля. 29 августа 2013 года, в адрес ООО «Модус-Юг» поступила письменная претензия, подписанная адвокатом СККА АК <номер обезличен> г.Ставрополя Ахметовым Ф. С., содержащая требование о замене автомобиля «FORD FOKUS», VIN <номер обезличен>, принадлежащего Назаренко О.В. на новый, аналогичный автомобиль. В тексте претензии указано, что в ходе проведения гарантийного ремонта автомобиля, была поцарапана только передняя левая дверь, что подтверждается бланком интерактивной приемки от 17 августа 2013 года. В связи с тем, что в тексте самой претензии, а также в приложении к ней, не содержалась информация о наименовании документа (доверенности или ордера), на основании которого, адвокат Ахметов Ф.С. имел право, представлять интересы гр. Назаренко О.В., ООО «Модус-Юг» в своем ответном письме (исх. <номер обезличен> от 03.09.2013 года) направленном в адрес адвоката Ахметова Ф.С. предложило последнему, предоставить документы, подтверждающие, его полномочия, как законного представителя Назаренко О.В. Вышеуказанное, законное требование ООО «Модус-Юг» было проигнорировано адвокатом Ахметовым Ф.С., предоставившего впоследствии, же в рамках судебного заседания, нотариально удостоверенную доверенность на право представления интересов Назаренко О.В., которая была выдана истцом только 17 сентября 2013 года, т.е. по прошествии 18 календарных дней, с момента обращения адвоката Ахметова Ф.С. с письменной претензией в адрес ООО «Модус-Юг». В качестве обоснования своих требований, в уточненном исковом заявлении, истец указывает на повреждение сотрудниками СТО ООО «Модус-Юг» уже двух левых дверей автомобиля, в виде появления вмятин, загибов, и царапин, что по мнению истца, подтверждается бланком интерактивной приемки от 17.08.2013 года. Однако, в тексте бланка интерактивной приемки от 17.08.2013 года, копия которого была предоставлена истицей в качестве приложения к своему исковому заявлению, значится дословно следующее: «В ходе ремонта - замены рулевой рейки, была поцарапана передняя левая дверь», что дополнительно подтверждается личной подписью истца на самом бланке интерактивной приемки. Серьезные противоречия, в размере и виде полученных автомобилем повреждений, указанные первоначально в претензии, составленной представителем истицы и в последующем, в уточненном исковом заявлении, являются основанием критически воспринимать их достоверность. В предоставленном истицей, в качестве обоснования стоимости ремонта лакокрасочного покрытия кузова своего автомобиля счете, составленном ООО «Юнион Сервис», указаны работы по окраске двух левых дверей, переднего левого крыла, заднего левого крыла, замене двух левых дверей автомобиля на новые двери, снятие и установка переднего и заднего бамперов, брызговиков, замена защиты арки крыла, замена накладки левого короба. В графе «комментарии» сотрудниками ООО «Юнион Сервис» указано, что замена дверей происходит по желанию заказчика, то есть для проведения указанных в счете работ, отсутствует объективная необходимость. Таким образом, вышеуказанный счет, не может служить обоснованием необходимости проведения дополнительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля «FORD FOKUS», VIN <номер обезличен>, а является расчетом стоимости работ, подготовленным по желанию заказчика. В исковом заявлении, истицей не указано, каким именно обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке не соответствует лакокрасочное покрытие принадлежащего ей автомобиля, после проведенного, ООО «Модус-Юг» ремонта. В соответствии с Заключением эксперта № 68/э-13 от 25 ноября 2013 года, составленного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Пинаевским А.Н. в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, какие либо дефекты (неисправности) в узлах, механизмах, элементах кузова, лакокрасочном покрытии кузова автомобиля «FORD FOKUS», VIN <номер обезличен>, отсутствуют. Просит суд отказать Назаренко О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагает исковые требования возможно удовлетворить только в отношении 1 двери.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2013 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 68/э-13 от 25.11.2013 года Пинаевского А.Н. на момент исследования в представленном автомобиле «Форд Фокус», 2011 года выпуска, р/з <номер обезличен>/26, какие-либо дефекты (неисправности) в узлах, механизмах, элементах кузова, лакокрасочном покрытии отсутствуют. Система лакокрасочного покрытия кузова автомобиля сформирована по заводской технологии, дефекты производственного характера в лакокрасочном покрытии кузова не выявлены, оно соответствует эксплуатационному состоянию (сроку) а/м. Облицовка левой передней двери автомобиля подвергалась ремонтной окраске в тот же цвет и не отличается от цвета остальных деталей кузова. Какие-либо признаки, указывающие на полировку всего кузова а/м, в ходе исследования выявлены не были.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по договорам общего пользования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.10.2011 года по договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен> Назаренко О. В. приобрела автомобиль марки Ford «Фокус».

02.07.2013 года владелец ТС Назаренко О.В. обратилась в автоцентр Форд г. Ставрополя - официальное представительство ответчика для устранения существенных технических недостатков, так как при эксплуатации ТС заклинивало рулевое управление и издавался стук подвески, а между двигателем и коробкой передач вытекал горюче­смазочный материал и в этой связи, была намерена пройти очередной (второй) технический осмотр автомашины.

Во время нахождения автомобиля на территории ремонтной зоны СТО ООО «Модус-Юг», сотрудником СТО, в результате допущенной небрежности, был поврежден верхний слой лакокрасочного покрытия левой водительской двери автомобиля.

Сотрудники СТО ООО «Модус-Юг» произвели восстановительный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля и установили автосигнализацию.

Суд учитывает, что обращаясь за проведением гарантийного ремонта истица тем самым реализовала свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1), а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из смысла указанных норм закона следует доказать противоправность действий ответчика (в данном случае недостатки работы), его вину, наличие убытков (вреда) и причинно-следственную связь между действиями лица и возникшими убытками.

То есть, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы учетные условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, обнаружившихся после проведения гарантийного ремонта, суду представлено не было.

Истицей не представлены надлежащие доказательства противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании эксперт Пинаевский А. Н. выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме. Указал, что на момент осмотра и испытаний каких-либо неисправностей в узлах и агрегатах выявлено не было. Автомобиль, на момент осмотра имел состояние нового ТС. В ходе исследования проводил работоспособность рулевой рейки, каких либо дефектов или неисправностей не обнаружил, в том числе и при ходовых испытаниях. В процессе исследования производились замеры толщины лакокрасочного покрытия по всему периметру ТС, в том числе крылья, бампера. В процессе были установлены некоторые превышения толщины лакокрасочного покрытия, именно левой передней двери, остальные превышения на элементах кузова, а именно левой задней двери были в пределах допустимых заводом изготовителем. В процессе исследования использовал прибор цифровой толщиномер покрытий «РСЕ СТ - 25».

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

ООО «Модус-Юг» направляло в адрес истицы телеграммы № 112/85 от 23 августа 2013 года, <номер обезличен> от 28 августа 2013 года с уведомлением об окончании ремонта.

Все работы по ремонту автомобиля истицы выполнялись ответчиком на безвозмездной основе в рамках гарантии завода-изготовителя.

Согласно счету на оплату № <номер обезличен> от 09.11.2013 года, выданного официальным дилером автомобилей марки «Форд» ООО «Юнион Сервис» стоимость услуг по замене двух дверей автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 08 коп., указаны работы по окраске двух левых дверей, переднего левого крыла, заднего левого крыла, замене двух левых дверей автомобиля на новые двери, снятие и установка переднего и заднего бамперов, брызговиков, замена защиты арки крыла, замена накладки левого короба. В графе «комментарии» указано, что замена дверей происходит по желанию заказчика, то есть для проведения указанных в счете работ, отсутствует объективная необходимость.

Истицей не доказана необходимость проведения указанных работ, в замене двух дверей автомобиля.

Согласно бланка интерактивной приемки от 17.08.2013 года, в ходе ремонта - замены рулевой рейки, была поцарапана передняя левая дверь.

В силу ст.15 Закона потребителю, права которого нарушены по вине продавца, последний обязан компенсировать моральный вред.

Исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу Назаренко О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Назаренко О.В. в части расходов по устранению недостатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаренко О. В. к ООО «Модус-Юг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус- Юг» в пользу Назаренко О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Назаренко О. В. в части расходов по устранению недостатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы - отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2014 года.

Судья И.А. Попова