Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1947/2012 [44У-340/2012] от 27.06.2012

Судья: Архипов А.В. Дело № 44у – 340 / 2012

Судьи кассационной инстанции: Емашов А.В.,

Трафимович Л.С., Каргина О.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск                                                                                                           05 сентября 2012 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Антонова С.М.. Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю. и Уваровой Т.В.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. и адвоката Безрукова А.В. (в защиту интересов осуждённого Володина В.С.)

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 октября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 января 2010 г. в отношении Володина В.С.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29 октября 2009 г. Володину В. С., родившемуся /__/ в /__/, судимому:

-17.07.1996 Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда от 27.09.2004 и постановления президиума Томского областного суда от 13.12.2006) по пп. «а,б» ч. 2 ст. 144 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденному 16.04.1998 по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней,

-19.02.1999 Томским областным судом (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.09.2004 и постановления президиума Томского областного суда от 13.12.2006) по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Асиновского городского суда Томской области от 17.07.1996 и Томского областного суда от 19.02.1999.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 января 2010 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области просит состоявшиеся судебные решения в отношении Володина В.С. отменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Томской областиМелиховой Т.Н., поддержавшей доводы представления,объяснения адвоката Безрукова А.В. (в защиту интересов осуждённого Володина В.С.), также поддержавшего доводы представления, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Володин В.С. приговором Асиновского городского суда Томской области от 17.07.1996 (с учетом постановления Асиновского городского суда от 27.09.2004 и постановления президиума Томского областного суда от 13.12.2006) осуждён по пп. «а,б» ч. 2 ст. 144 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождён 16.04.1998 по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней.

Приговором Томского областного суда (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.09.2004 и постановления президиума Томского областного суда от 13.12.2006) Володин В.С. осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осуждённый Володин В.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении этого ходатайства суд отказал.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на нарушение права осужденного на защиту. Обращает внимание, что суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие, адвокат для представления интересов осужденного назначен не был, сведений об отказе Володина В.С. от услуг защитника в материалах дела не содержится. Право ходатайствовать о назначении ему защитника в случае невозможности самостоятельно заключить соглашение с адвокатом осужденному не разъяснено. В постановлении о назначении судебного заседания суд постановил вызвать осужденного в судебное заседание, однако никаких мер к обеспечению доставления в судебное заседание Володина В.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы, предпринято не было. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Володина В.С. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Согласно материалам дела осуждённый Володин В.С. в ходатайстве просил в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотреть вынесенный в отношении него приговор Томского областного суда от 19.02.1999, которым он осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции проведено в отсутствие осужденного и в отсутствие защитника, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ участие защитника в данном случае является обязательным.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым постановление Асиновского городского суда Томской области от 29 октября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 января 2010 г. в отношении Володина В.С. отменить в связи нарушением судами первой и второй инстанций уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для принятия по делу законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░