Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2018 ~ М-828/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1411/18

строка № 147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Образцовой Т.В. по доверенности Мотырева А.В.,

представителя ответчика АО РСК «Стерх» по доверенности Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой Татьяны Валентиновны к АО «РСК «Стерх» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

установил:

Образцова Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 40 300 рублей, расходов на оплату оценки в размере 4500 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей, неустойки в размере 43 199 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 16.09.2017 у дома №49 ул. Транспортная г.Воронеж по вине водителя 2ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Ланос, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел страховую выплату в размере 36 500 рублей, затем доплату в размере 7900 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП 1ФИО, однако ответчик уклоняется от её получения, доплата страхового возмещения не произведена. Считая, что ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме, истец обратилась в суд.

Истец Образцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мотырев А.В. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, неустойки в размере 50 437 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» по доверенности Коровина О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, и пояснила, что после получения претензии истца ответчик произвел 02.03.2018 доплату страхового возмещения в размере 44 785,19 рублей, возражала против взыскания расходов на эвакуатор ввиду отсутствия доказательств их несения, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, размер неустойки и штрафа – на основании ст.333 ГК РФ, также просила учесть, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения истца в суд.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 у дома №49 по ул. Транспортная г. Воронежа водитель 2ФИО, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, регзнак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Ланос, регзнак №, (л.д.13).

Постановлением от 16.10.2017 водитель 2ФИО был привлечен к административной ответственности (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя 2ФИО находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя 2ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Ланос Образцовой Т.В. - застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.12) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

17.11.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 500 рублей, 10.01.2018 ответчик произвел доплату в размере 7900 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.27,28).

29.01.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения (л.д.29,30,31) на основании экспертного заключения ИП 1ФИО № 4365-17 от 13.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 84 700 рублей (л.д.19-26), истцом произведены расходы на оплату заключения в размере 4500 рублей (л.д.18).

02.03.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 44 785,19 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.49).

Таким образом, ответчик произвел истцу страховое возмещение в сумме 89 185,19 (36 500 + 7900 + 44 785,19) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 300 рублей и взыскании расходов на оплату оценки в размере 4500 рублей не поддерживала.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2017 по 10.01.2018 в размере 29 884 рублей, за период с 11.01.2018 по 02.03.2018 в размере 20 553 рублей, всего - в размере 50 437 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 истец Образцова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов (л.д.16). 17.11.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 500 рублей, 10.01.2018 ответчик произвел доплату в размере 7900 рублей (л.д.27,28). 29.01.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения (л.д.29,30,31). 02.03.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 44 785,19 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.49).

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за период с 08.11.2017 по 10.01.2018 составляет 29 884 рублей ((84 700 - 36 500 = 48 200) * 1 / 100 * 62 дн.); за период с 11.01.2018 по 02.03.2018 – в размере 20 553 рублей ((48 200 - 7900) * 1 / 100 * 51 дн.). 02.03.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в размере 44 785,19 рублей и в ходе судебного разбирательства истец требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не поддерживала.

Поскольку имело место недоплата страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 81 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.84 Постановления Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истец направила в суд исковое заявление к ответчику 01.03.2018, что подтверждается датой почтового штемпеля на конверте (л.д.34) и оно было получено судом 02.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д.2). Ответчик 02.03.2018 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 44 785,19 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.49).

Таким образом, доплата ответчиком страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, доводы ответчика об удовлетворении требований истца до обращения в суд материалами дела опровергаются, и на этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 150 рублей (40 300/2).

Ответчик просил о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей, и в подтверждении представлена копия квитанции № 121426 от 16.10.2017 (л.д.15). В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, где находится подлинник данной квитанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено в материалы дела подлинник квитанции о несении расходов на эвакуатор; из копии акта приема-передачи документов также не следует, что истец направляла ответчику доказательства несения указанных расходов. Ответчик в судебном заседании отрицал получение подлинника квитанции об оплате эвакуатора.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял по доверенности Мотырев А.В., что подтверждается копией доверенности (л.д.33).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 26.01.2017 был заключен договор оказания юридических услуг № 009/Ю18 (л.д.32); истцом произведены расходы на оплату услуг по договору в размере 10 000 рублей (составление искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 5000 рублей), что подтверждается соглашением о цене (л.д.43), чек-ордером и квитанцией (л.д.44,45). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей (4000 рублей – составление иска, 4000 рублей - участие в судебном заседании).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2013 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Образцовой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Образцовой Татьяны Валентиновны неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2013 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2018.