Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2021 ~ М-470/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-717/2021     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Сергиенко Н.В.,

при секретаре     Береза Е.А.,

с участием истца Корнилова В.Е., представителя ответчика Коносова А.А., помощника прокурора г. Магадана Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 22 марта 2021 года гражданское дело по иску Корнилова Владимира Евгеньевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Корнилов В.Е. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 1 января 2020 года был принят на работу в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в должности мастера газодымозащитной службы 1 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, на основании трудового договора. 28 января 2021 года уволен за прогул.

Увольнение полагает незаконным, поскольку работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, в связи с которыми истец отсутствовал на рабочем месте. Утверждает, что 21 января 2021 года по семейным обстоятельствам вынужден был остаться дома с заболевшим ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучкой своей супруги Корниловой Р.А. Несовершеннолетняя Бурова С. проживает в семье истца. Дозвониться до непосредственного начальника Коносова А.А., с целью предупредить об отсутствии на рабочем месте, не смог.

22 января 2021 года находился на рабочем месте, был ознакомлен с актом об отсутствии на работе. 25 января 2021 года написал объяснительную, а также предъявил справку из детского медицинского учреждения и справку о сдаче крови 14 января 2021 г., в связи с чем день отдыха он ранее не использовал. Названные документы руководитель не принял, мотивируя тем, что Бурова Софья не является истцу родной внучкой, а справка о сдаче крови датирована 14 января 2021 года и к дню его отсутствия на работе отношения не имеет.

Считает, что увольняя истца за прогул, ответчик не учел, что за период работы в пожарной охране он добросовестно исполнял свои обязанности, трудовую дисциплину не нарушал, неоднократно награждался медалями и нагрудными знаками.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконными приказы от 27 января 2021 года № 39 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от 28 января 2021 года № 16-к «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить Корнилова В.Е. на работе в должности мастера газодымозащитной службы 1 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы; взыскать с ответчика в пользу Корнилова В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Представители ответчика полагали требования не подлежащими удовлетворению, указав о том, что представленными доказательствами подтверждается факт отсутствия Корнилова В.Е. на рабочем месте 21 января 2021 года. Прогул зафиксирован в акте, составленном 21 января 2021 г. после 18 часов 30 минут. Уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у истца не имелось.

    Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, на основании трудового договора от 1 января 2020 г. № 41 и приказа о приеме на работу от 1 января 2020 г. № 1-К Корнилов В.Е. принят на работу в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в должности мастера газодымозащитной службы 1 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Из п. 1.2 трудового договора, заключенного с истцом, следует его рабочее место находится в здании 1 пожарно-спасательной части, расположенной по адресу: г. Магадан, шоссе Портовое, д. 222. Вместе с тем, поскольку истец выполняет работу по должности мастера газодымозащитной службы, его фактическое мест работы расположено на базе газодымозащитной службы 1 пожарно-спасательной части по адресу: г. Магадан, ул. Ясная, д. 16. Режим работы определен следующий: ежедневно (с понедельника по четверг) с 9-00 час. до 18-30 час., в пятницу с 9-00 час. до 18-00 час., перерыв на обед с 13-00 час. до 14-30 час., выходные дни - суббота, воскресенье.

Судом установлено, что 21 января 2021 года Корнилов В.Е. на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня. Непосредственного руководителя - начальника 1 пожарно-спасательной части Коносова А.А. о причинах отсутствия на работе не предупредил, в течение дня не перезвонил, иным способом с руководством части не связывался.

В связи с чем, 21 января 2021 г. сотрудниками Главного управления МЧС России по Магаданской области, по окончании рабочего дня, составлен акт об отсутствии Корнилова В.Е. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

22 января 2021 года Корнилов В.Е. вышел на работу, был ознакомлен с вышеуказанным актом. У истца в устной форме затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 21 января 2021 г.25 января 2021 г. истцом предоставлено работодателю письменное объяснение, из которого следовало, что 21 января 2021 г. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни ребенка, указал, что справка имеется.

На основании приказа Главного управления МЧС России по Магаданской области от 27 января 2021 г. № 39 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубое нарушение трудовой и служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту работы в течение установленного рабочего времени 21 января 2021 г., Корнилов В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Трудовой договор с Корниловым В.Е. прекращен 28 января 2021 г. (приказ от 28 января 2021 г. № 16-К).

Проверяя законность увольнения Корнилова В.Е. за прогул, совершенный 21 января 2021 года, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждено, истцом не оспаривался факт его отсутствия на рабочем месте 21 января 2021 года в течение всего рабочего дня.

При этом истец утверждал, что 21 января 2021 года осуществлял уход за больным ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, родной внучкой его супруги Корниловой Р.А.

В материалы дела представил копию справки на имя Буровой ФИО3, которая с 18 по 22 января 2021 года перенесла заболевание. Справка выдана врачом детской поликлиники № 2 ГБУЗ «Магаданская областная детская больница».

Материалами дела подтверждается, что Бурова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является родной внучкой супруги истца - Корниловой Р.А. Вместе с тем, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, что несовершеннолетняя в указанный истцом период, а именно, с июня 2020 года по настоящее время проживает в семье истца, а родители девочки не имеют возможности по объективным причинам исполнять свои родительские обязанности. При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве уважительной причины отсутствия Корнилова В.Е. на рабочем месте 21 января 2021 года необходимость ухода за несовершеннолетним ребенком.

Не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте использование истцом дня отдыха, предоставляемого донору в связи со сдачей крови и её компонентов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 186 ТК РФ работник - донор имеет право на дополнительный оплачиваемый выходной день, который не является днем отпуска. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что независимо от усмотрения администрации работник вправе использовать дополнительные дни отдыха только непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов.

Самовольное использование дней отдыха в иные дни без согласования с работодателем, трудовым законодательством не предусмотрено. Как утверждали представители ответчика и не оспаривал истец, порядок предоставления дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов истцу был известен, так как ранее он обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дней отдыха за исполнение донорских функций.

В период с 14 по 21 января 2021 года работодателю соответствующее заявлением о предоставлении дня отдыха не писал и не передавал.

Следовательно, 21 января 2021 года Корнилов В.Е. совершил дисциплинарный проступок (прогул), поэтому основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Вместе с тем, привлекая Корнилова В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, ответчик не учел следующее.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В материалы дела Главным управлением МЧС России по Магаданской области доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Корнилова В.Е. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарных проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, не представлено.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Корнилов В.Е. непрерывно, с августа 1997 года, то есть более 23 лет осуществляет трудовую деятельность (первоначально проходил службу, а по достижении предельного возраста нахождения на службе – работал по трудовому договору) в органах противопожарной службы. За период службы и последующей работы в подразделениях Государственной противопожарной службы дисциплинарных взысканий не имел, награжден ведомственными знаками отличия в связи со службой, в том числе: медалями «За отличие в службе» III, II и I степени, медалью «XV лет МЧС России», медалью «За отвагу на пожаре», медалью «XХ лет МЧС России», нагрудным знаком «Отличный пожарный», неоднократно поощрялся от имени ГУ МЧС России по Магаданской области.

Также судом установлено, что должность истца не относится к категории сотрудников, отсутствие истца 21 января 2021 года на рабочем месте не повлекло приостановление производства. Представители ответчика пояснили, что 1 пожарно-спасательная часть работала в обычном режиме.

При этом представители ответчика объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения ответчиком к Корнилову В.Е. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, не предоставлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что основания для увольнения Корнилова В.Е. за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как установлено судом, 11 сентября 2020 г. являлся последним днем работы истца. Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца, следует, что его средний дневной заработок составляет 2 704 рубля 37 копеек. Период вынужденного прогула следует считать с 29 января 2021 года по 22 марта 2021 г., что составляет 35 рабочих дней (при 5-дневной рабочей неделе), которые истец мог бы отработать за период с даты увольнения до даты вынесения судом решения о его восстановлении на работе.

Начисленная заработная плата истца за время вынужденного прогула за этот период составит 94 652 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчета:

2 704,37 руб. (начисленный среднедневной заработок) х 35 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = 94 652 рубля 95 копеек.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

В связи с чем, с учетом взысканной в пользу Коваленко О.С. суммы сохраняемого среднего заработка, расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим:

(94 652 рубля 95 копеек – 12 304 рубля 88 копеек (сумма налога на доходы физических лиц (13%) = 82 348 рублей 07 копеек.

Налог на доходы физических лиц в сумме 12 304 рубля 88 копеек подлежит удержанию из исчисленного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, причитающегося Корнилову В.Е., и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 82 348 рублей 07 копеек подлежит выплате Корнилову В.Е. на руки.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), то оснований для взыскания с ГУ МЧС России по Магаданской области государственной пошлины на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова Владимира Евгеньевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконными приказы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области от 27 января 2021 года № 39 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от 28 января 2021 года № 16-к «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить Корнилова Владимира Евгеньевича на работе в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в должности мастера газодымозащитной службы 1 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы с 29 января 2021 года.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в пользу Корнилова Владимира Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 января 2021 года по 22 марта 2021 года в сумме 82 348 рублей 07 копеек.

В части восстановления Корнилова Владимира Евгеньевича на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 29 марта 2021 года.

Судья                      Н.В. Сергиенко