Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2015 ~ М-2368/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-2806/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 18 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.

при секретаре Хоменко Е.А.,

c участием представителя истца - Галимуллина Л.А.,

представителей ответчика – Борисова Е.А., Синяткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седойкиной И.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования и встречному иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Седойкиной И.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма на дату заключения договора была определена в размере <данные изъяты> Страховая премия за первый год действия договора страхования составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объёме в день заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ЮниКредит Банк». Дополнительным соглашением № к указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы по договору страхования был установлен в размере <данные изъяты> а страховая премия за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № к указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы по договору страхования был установлен в размере <данные изъяты>., а страховая премия за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя - своей дочери Седойкиной Ю.С. обратилась в организацию ответчика с письменным заявлением о наступлении страхового случая по указанному договору страхования в связи полной утратой истцом своей трудоспособности и получением I группы инвалидности. В связи с полной утратой истцом трудоспособности и неплатёжеспособностью истца по состоянию здоровья ЗАО «ЮниКредит Банк», являясь выгодоприобретателем по указанному договору страхования и залогодержателем предмета ипотеки, обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» был привлечён к участию в деле по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» в качестве третьего лица, однако представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился и причину неявки суду не сообщил. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены и с истца в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу и прочие суммы взыскания, указанные в резолютивной части решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя - своей дочери Седойкиной Ю.С. повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и дополнительно представила в распоряжение ответчика необходимые документы. Также в указанном заявлении, представитель истца просила ответчика самостоятельно истребовать все необходимые медицинские документы, выписки, справки, направления и прочие документы для их приобщения к материалам выплатного дела. Однако ответчиком решения о выплате страхового возмещения не было принято, выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца ответчиком направлено не было. В результате незаконного и необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу были причинены убытки в значительном размере в виде наступления обязательств перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по выплате повышенных процентов, неустоек, пеней, штрафов и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным требованием, в котором просила ответчика самостоятельно направить в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» запрос о текущей задолженности перед ЗАО «ЮниКредит Банк» и осуществить выплату страхового возмещения в размере текущей задолженности перед ЗАО «ЮниКредит Банк» на дату осуществления страховой выплаты путём перечисления денежных средств выгодоприобретателю - ЗАО «ЮниКредит Банк» на свой лицевой счёт № либо по иным реквизитам, указанным ЗАО «ЮниКредит Банк». Однако ответчик, получив указанную претензию, отставил ее без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с досудебным претензионным требованием о выплате страхового возмещения. Однако ни одно из указанных претензионных требований не было рассмотрено ответчиком по существу, и выплата страхового возмещения не была произведена, ответчик продолжает незаконно уклоняться от исполнения принятых обязательств по выплате страхового возмещения. При этом какого-либо обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, ответчик в адрес истца не направил.

Истец с учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет № в ЗАО ЮниКредит Банк (Cамарский филиал), ИНН № КПП №, к/с №, БИК №, сумму причинённых убытков в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы исковых требований, заявленных к взысканию с ответчика.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования, заключённого между Седойкиной И.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» и применении последствий признания сделки недействительной по мотивам того, что Седойкина И.В. в момент заключения договора страхования скрыла наличие у нее заболевания мочевыводящей системы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований и просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал ссылаясь на то, что заболевания, которые привели к инвалидности истца и полной утрате трудоспособности возникли уже после заключения договора страхования. На дату заключения договора страхования истец не сообщала ответчику никаких недостоверных либо заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья и не имела никаких намерений относительно сокрытия от страховой компании каких-либо сведений о состоянии своего здоровья, договор страхования оформлялся вместе с кредитным договором и среди множества документов предложенных на подпись истцу, она также подписала заявление на комплексное ипотечное страхование, в котором страховщиком заранее печатным способом были проставлены отрицательные ответы о состоянии здоровья истца. Истец, подписав заявление, не проверяла достоверность его заполнения, так как не придавала какого-либо значения данным сведениям, поскольку предоставила страховой компании право запрашивать в любых медицинских учреждениях любую информацию о состоянии своего здоровья, само заявление не содержит прямых вопросов о заболеваниях почек и даже если бы на дату заключения договора истец знала бы о наличии у ней поликистозной болезни почек, в заявлении на страхование конкретно по данному заболеванию не было вопросов. Впервые инвалидность была установлена истцу только в ДД.ММ.ГГГГ году уже после заключения договора страхования и уже в этот период истец имела право обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, действуя добросовестно и испытывая проблемы со здоровьем, истец продолжала исполнять свои обязательства перед ответчиком по оплате страховых взносов за каждый год действия договора страхования и оплате суммы ежемесячных платежей по кредитному договору, что также свидетельствует о добросовестности истца и отсутствии каких-либо намерений на умышленное введение страховщика в заблуждения с целью незаконного получения страхового возмещения. Ответчик, ни после заключения договора страхования, ни в период его действия, ни в последующем после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ни каким образом не запрашивал информацию о состоянии здоровья истца, и не оспаривал действительность заключённого договора страхования, однако с учетом права запрашивать все сведения о состоянии здоровья истца располагал возможностью проверять всю информацию и все сведения о состоянии здоровья истца, с учетом предъявления иска об оспаривании договора страхования лишь только после обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения, ответчиком был пропущен специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку с даты заключения договора страхования прошло более 4 лет, а с даты первичного обращения истца к ответчику с предоставлением документов о полной нетрудоспособности истца до даты предъявления встречного иска прошло более 1 года.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержали в полном объёме встречный иск о признании договора страхования недействительной сделкой и применении последствий её недействительности и просили его удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске, дополнительно пояснив, что согласно ответу ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России Клиники СамГМУ на запрос суда истец Седойкина И.В. находилась на лечении в отделении нефрологии Клиник СамГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «терминальная стадия поражения почек», однако при заключении договора страхования умышленно скрыла от страховщика наличие данного заболевания, дав отрицательные ответы на все вопросы, поставленные страховщиком в заявлении на комплексное ипотечное страхование. Таким образом, по мнению представителей ответчика, истец при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключённого между сторонами, недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ.

ЗАО «ЮниКредит Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания было извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражало против удовлетворения исковых требований Седойкиной И.В., при их удовлетворении просило перечислить взысканную сумму страхового возмещения на счет ЗАО «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности Седойкиной И.В. по кредитному договору, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Седойкиной И.В. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» составляет <данные изъяты>

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск Седойкиной И.В. подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ЗАО «ЮниКредит Банк» были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор ипотеки (залога недвижимости) б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец в обеспечение исполнения своих обязательств заёмщика по указанному кредитному договору предоставила ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>. Факт и условия, на которых истцом и третьим лицом ЗАО «ЮниКредит Банк» были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор ипотеки (залога недвижимости) б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что в исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании письменного заявления заключила с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма на дату заключения договора была определена в размере <данные изъяты> Застрахованными страховыми рисками по договору являются риски: 1. гибели (уничтожения) утраты, повреждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, 2. утраты предмета ипотеки в результате прекращения на него права собственности страхователя (застрахованного лица) по основаниями предусмотренным договором страхования, 3. Смерти либо полной утраты трудоспособности застрахованного лица. Согласно п. 2.1.3 договора истец является застрахованным лицом по данному договору страхования. В силу п. 1.3. договора страхования Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ЮниКредит Банк». Страховая премия за первый год действия договора страхования составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объёме в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора страхования следует, что размер страховой суммы изменяется в течение срока действия договора страхования в соответствии с изменением размера ссудной задолженности страхователя (Заемщика) перед выгодоприобретателем (Кредитором) по кредитному договору, но не может быть более размера страховой суммы на дату заключения договора страхования. Страхователь выражает свое согласие на то, что размер страховой суммы подлежит изменению в одностороннем порядке в соответствии с официальной информацией о ссудной (кредитной) задолженности страхователя (Заёмщика), перед выгодоприобретателем (Кредитором) по кредитному договору предоставляемой страхователем/выгодоприобретателем ежегодно до конца срока действия договора страхования.

Также судом установлено, что дополнительным соглашением № к указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы по договору страхования был установлен в размере <данные изъяты> а страховая премия за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Дополнительным соглашением № к указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы по договору страхования был установлен в размере <данные изъяты>., а страховая премия за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Таким образом, общий размер оплаченной истцом страховой премии составил <данные изъяты> что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования в связи с установлением ей инвалидности I группы. В последующем истец представила дополнительно запрошенные ответчиком документы, в частности: справку о состоянии здоровья из ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №3»; выписку из медицинской карты амбулаторного больного в ГБУЗ СОКД о состоянии здоровья; выписку из медицинской карты и выписной эпикриз из «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» о состоянии здоровья; копию справки об инвалидности I группы; оригинал амбулаторной карты из ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №3».

Однако после получения всех необходимых документов, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения на свой лицевой счёт в банке выгодоприобретателя - ЗАО «ЮниКредит Банк» либо по иным реквизитам, указанным ЗАО «ЮниКредит Банк». Указанная претензия была получена ответчиком, однако была оставлена им без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась к ответчику с досудебным претензионным требованием о выплате страхового возмещения на свой лицевой счёт в банке выгодоприобретателя - ЗАО «ЮниКредит Банк» либо по иным реквизитам, указанным ЗАО «ЮниКредит Банк». Кроме того, в данном претензионном требовании истец просила ответчика выдать ей либо направить в ее адрес письменный запрос в Бюро медико-социальной экспертизы на получение копии заключения медико-социальной экспертизы об установлении истцу инвалидности.

Указанное претензионное требование также было получено ответчиком, однако также было оставлено им без ответа и удовлетворения.

специалиста была допрошена Лямина Е.П. – работающая врачом-консультантом в ООО «Страховой центр «Спутник», которая пояснила, что установленный Седойкиной И.В. диагноз «терминальная стадия поражения почек», является следствием развития и прогрессирования поликистозной болезни почек, в зависимости от индивидуальных особенностей пациента поликистозная болезнь почек может проявляться в виде различных осложнений либо иметь скрытую форму без каких-либо осложнений, одним из видов профилактического лечения поликистозной болезни являются процедуры программного гемодиализа, который может проводится и при других расстройствах здоровья, например, в виде различного рода интоксикаций, и наличие данного заболевания не означает обязательную последующую утрату трудоспособности, поскольку в зависимости от качества получаемого лечения и медицинской помощи пациенты даже с осложнёнными формами поликистозной болезни могут на протяжении более 10 и 20 лет сохранять свою трудоспособность и вести привычный образ своей жизни без каких-либо существенных ограничений. Кроме того современные методы лечения в виде пересадки донорской почки могут полностью исключить наличие данного заболевания либо проявление его симптомов.

С учетом установления истцу I группы инвалидности по результатам проведения медико-социальной экспертизы суд считает доказанным и подтверждённым факт наступления страхового случая в виде полной утраты истцом своей трудоспособности, предусмотренного условиями заключённого договора страхования. Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с п.3.3 договора страхования страховым случаем по риску утраты трудоспособности застрахованного лица является не сам факт наличия либо установления какого-либо диагноза по конкретному заболеванию, а постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни.

Факт нахождения истца на лечении в отделении нефрологии Клиник СамГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «терминальная стадия поражения почек» ни каким образом не подтверждает факта полной нетрудоспособности истца на дату заключения договора страхования.

Более того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что установление истцу I группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году и наступление полной нетрудоспособности истца после заключения договора страхования состоит в непосредственной причинно-следственной связи с нахождением истца на лечении в отделении нефрологии Клиник СамГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «терминальная стадия поражения почек».

Причиной установления истцу I группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. является не наличие у истца конкретного диагноза по заболеванию почек, а общее заболевание истца.

При этом, ответчиком не представлено ни каких доказательств, подтверждающих установление истцу инвалидности и полной нетрудоспособности истца на дату заключения договора страхования.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора страхования событие в виде риска полной нетрудоспособности истца обладало всеми признаками вероятности и случайности, а доводы представителя ответчика, опровергающие данные выводы, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании ответчиком понятий страхового риска и страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

На момент заключения оспариваемого ответчиком договора страхования действовала иная редакция ст. 179 ГК РФ, а именно: «Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.)

При этом во взаимосвязи с положениями ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц... при наступлении страховых случаев, а также п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в данном случае понятие «события, об обстоятельствах происшествия которых страховщику страхователем были сообщены заведомо ложные сведения», могут означать только намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом применительно к спорным правоотношениям сообщением заведомо ложных сведений со стороны истца, должно было явиться не просто предоставление неверной информации, относительно состояния здоровья истца на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 944 ГК РФ, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, из анализа приведённых правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщённым страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, страховщик вправе оценить страховой риск. Закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз и т.п. Аналогичные положения содержит п. 7.3.1 договора страхования и п.п. 9.4., 12.3.1., 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования, в которых указано, что страховщик имеет право при заключении договора страхования потребовать у страхователя иные документы, подтверждающие сведения изложенные в заявлении, а также необходимые для оценки страхового риска, а также проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, запрашивать дополнительные сведения, при заключении договора страхования произвести осмотр объекта страхования и при необходимости назначить соответствующую экспертизу, а так же потребовать проведения медицинского освидетельствования застрахованного лица.

При заключении договора страхования истец предоставила страховщику право на сбор и получение любой информации о состоянии своего здоровья от медицинских учреждений или частных врачей, как до подписания, так и в течение срока действия договора страхования, а также предоставила разрешение врачу поликлиники и больницы или другим медицинским работникам из других медицинских учреждений, имеющим доступ к информации об истории своего заболевания, о своем физическом и психическом состоянии, диагнозе, лечении и прогнозе выздоровления, предоставлять данную информацию по первому требованию страховщику.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что страховая компания при заключении договора страхования не предлагало Седойкиной И.В. пройти медицинское освидетельствование, либо предоставить какие-либо медицинские документы, подтверждающие состояние ее здоровья, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Таким образом, ответчик при заключении договора страхования, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, не выяснял всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся у него возможность, а также не оценивал риск наступления страхового случая.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования фактически ограничился лишь только взятием у истца подписи в заявлении на комплексное ипотечное страхование по форме страховщика с отрицательными ответами на все вопросы, касающиеся состояния здоровья истца, выполненных печатным способом, и никаким образом не выяснял обстоятельства, влияющие на степень страхового риска, несмотря на то, что, на момент заключения договора возраст истца составлял 47 лет и 11 месяцев.

Следовательно, риск всех негативных последствий не реализации ответчиком при заключении договора своих прав, предусмотренных законом и договором, возлагается исключительно на самого ответчика.

По ходатайству ответчика судом были истребованы из лечебных учреждений, а также из Бюро медико-социальной экспертизы сведения о лечении и заболеваниях истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до даты заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых, не следует, что первичное установление истцу инвалидности и наступление полной нетрудоспособности истца возникли до заключения договора страхования, либо обязательно должны были возникнуть в будущем после заключения договора в период его действия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии п. 5.6. Правил страхования заболевания почек в какой бы ни было форме не относятся к событиям, исключающим наступление страхового случая по договору страхования.

В заявлении на комплексное ипотечное страхование заболевания мочевыводящей системы содержат ссылку лишь только на три болезни: пиелонефрит, гломерулонефрит и мочекаменную болезнь, наличие которых у истца, на дату заключения договора страхования, из содержания, имеющихся в материалах дела медицинских документов и ответов на запросы суда, не усматривается. ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Определённо оговорённых вопросов страховщика относительно наличия у истца на дату заключения договора страхования конкретных заболеваний почек, (фактически диагностированных у истца уже после заключения договора страхования), заявление на комплексное ипотечное страхование, не содержит. В силу ч. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, достоверно подтверждают, что первичное установление истцу инвалидности и полная нетрудоспособность истца имели место уже после заключения договора, заявление на комплексное страхование не содержит определённо оговорённых отдельных и точно сформулированных вопросов относительно диагностированных у истца заболеваний почек, возможно ранее возникшее или врождённое и развивавшееся у истца в той или иной форме заболевание почек, по условиям договора страхования, не относиться к исключениям из перечня страховых случаев и никаким образом на дату заключения договора страхования не могло свидетельствовать о неизбежной инвалидности истца и его нетрудоспособности в будущем.

В обоснование доводов о недействительности договора страхования, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у истца на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования и сообщении страховщику каких-либо заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Договор страхования заключался Седойкиной И.В. в связи с заключением кредитного договора с ЗАО «ЮниКредит Банк», то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, целью которого было строительство объекта недвижимости и пользование им, что свидетельствует об отсутствии у истицы оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку при обычных условиях разумности и добросовестности она не могла предвидеть и желать наступления страхового случая в виде своей инвалидности и своей полной нетрудоспособности. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о недействительности договора страхования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что страховой случай по договору наступил, однако ответчиком условия договора страхования своевременно выполнены не были в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на счет выгодоприобретателя - ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Согласно п. 13.6.1 договора страхования осуществление страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Согласно дополнительному соглашению № к указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы по договору страхования был установлен в размере <данные изъяты>. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца путем перечисления страхового возмещения на счет выгодоприобретателя - ЗАО «ЮниКредит Банк».

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется не в пределах задолженности страхователя, а только в пределах суммы основного долга страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 13.7 Правил страхования прямо следует, что лимит ответственности страховщика (страховая сумма) не может превышать размера задолженности страхователя перед залогодержателем по кредитному договору. Согласно письменному заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» размер просроченной задолженности истца перед ЗАО «ЮниКредит Банк» составляет <данные изъяты> что превышает размер страховой суммы по договору страхования.

Суд также считает, необоснованными ссылки ответчика на положения п. 5.3.1. Правил страхования согласно которым, договором страхования не покрываются убытки, вызванные курсовой разницей, неустойками, процентами за просрочку, штрафами, и прочими косвенными расходами, возникшими вследствие неисполнения, просрочки исполнения, или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку в соответствии со статьями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не принимает во внимание положения п.5.3.1. Правил страхования, поскольку из приведённых норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а право на односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, заключённому с гражданином для своих личных нужд, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, положениями ст. 310 ГК РФ (как в ранее действовавшей редакции, так и редакции, действующей в период рассмотрения дела), не предусмотрено.

При заключении указанного договора страхования истец приобрела страховые услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что предполагает применение к данным отношениям, в том числе и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (что подтверждается также п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом указанных требований закона, а также принимая во внимание установленные судом факты незаконного и необоснованного уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, и оставлением претензионных требований истца без ответа и удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> Суд принимает во внимание, представленный истцом расчет неустойки в соответствии с которым, сумма неустойки из расчета 3% от суммы оплаченной истцом страховой премии за период просрочки составляет <данные изъяты> Однако с учётом того, что максимальный размер неустойки ограничен законом стоимостью услуги, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика размере <данные изъяты> в соответствии с размером оплаченной истцом страховой премии.

При этом суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку расчёт суммы неустойки императивно регламентирован специальной нормой закона, подлежащей применению к отношениям между истцом и ответчиком и независимо от размера суммы неустойки за весь период просрочки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в силу прямого указания закона ограничена стоимостью услуги и взыскивается с ответчика с учётом ее уменьшения до размера оплаченной истцом стоимости услуги по страхованию.

При этом суд также учитывает, что истец неоднократно на протяжении длительного времени обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, у ответчика имелась очевидная возможность своевременно осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Кроме того, ответчик не заявлял о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представил никаких доказательств в обоснование её несоразмерности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причинённые страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Первично истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением справки об установлении I группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вынесения Ленинским районным судом решения по делу № о взыскании с истца в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов, которая является для истца единственным жильём. Ответчик по ходатайству истца был привлечён к участию в деле по иску ЗАО «ЮниКредит Банк». Однако несмотря на данные обстоятельства ответчик никаких действий по исполнению своих обязательств не предпринял и до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвёл.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, обязательства истца перед Б. считались бы исполненными, однако в результате бездействия ответчика истец не имел возможности своевременно производить платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору, которые являются убытками и должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, сумма причинённых убытков в размере <данные изъяты> составляющая разницу между страховой суммой по договору страхования в размере <данные изъяты> и суммой задолженности истца перед ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. обоснованы истцом тем, что незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, связанный с глубокими переживаниями по поводу необоснованного и незаконного нарушения её прав и законных интересов. Являясь, инвалидом I-ой группы, истец крайне болезненно переживала судебный процесс по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на квартиру истца, которая является для неё единственным жильём. После вступления в законную силу судебного решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец рассчитала на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако ответчик, несмотря на многочисленные обращения истца, продолжал уклоняться от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. В результате данных действий ответчика истица была вынуждена крайне болезненно переживать неоднократные визиты судебных приставов по адресу своего местожительства, а также процедуру выставления своего единственного жилья на торги. При указанных обстоятельствах с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены две досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не ответил на претензии истца, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. за нарушение прав потребителя.

В соответствии c п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку у ответчика имелась очевидная возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, что подтверждает недобросовестность действий ответчика при предъявлении истцом требований, предусмотренных законом. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела сумма штрафа соответствует, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком доказательств, свидетельствующих о каких-либо злоупотреблениях истца при обращении к ответчику, в материалы дела не представлено и в действиях истца судом не усматриваются. В обоснование необходимости снижения суммы штрафа ответчиком не приведены заслуживающие внимания мотивы, по которым снижение размера штрафа является допустимым.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобождён, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Седойкиной И.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Седойкиной И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет № в ЗАО ЮниКредит Банк (Cамарский филиал), ИНН №, КПП №, к/с № №, БИК №

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Седойкиной И.В. сумму причинённых убытков в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Седойкиной И.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий признания сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин