Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-281/2014 от 21.01.2014

Дело № 22 - 281/14

Докладчик Сенин А.Н. Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года              г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,

при секретаре Лазуткине Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Губанова И.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Филимонова К.Л. и апелляционной жалобе защитника Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Филимонова К.Л на приговор Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2013 года, по которому

Филимонов К.Л., <...> ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Филимонова К.Л. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Филимонову К.Л. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлено взыскать с Филимонова К.Л. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 сохранён арест на автомашину марки «И» №.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Филимонова К.Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Мальфановой О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Филимонов К.Л. признан виновным в организации приготовления к убийства по найму ФИО1., выразившейся в приискании соучастника преступления, сговоре на совершение преступления, умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов К.Л. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Губанов И.А. считает приговор незаконным, просит его изменить, квалифицировать действия Филимонова К.Л. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация приготовления к убийству по найму, из корыстных побуждений, назначить Филимонову К.Л. наказание в виде <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на <...>. В обоснование приводит доводы о том, что суд в нарушение требований уголовного закона не назначил Филимонову К.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с основным наказанием назначается безальтернативно. Судом необоснованно исключен из квалификации действий Филимонова К.Л. квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», поскольку для организатора приготовления убийства признак «из корыстных побуждений» является мотивом совершения преступления, а другой квалифицирующий признак – «по найму», является способом совершения преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Филимонов К.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в отношении него со стороны ФИО1, ФИО2 и сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Судом не приняты во внимание все его доводы и показания, не рассмотрена истинная причина происхождения конфликта с ФИО1. Считает незаконным и несправедливым удовлетворение гражданского иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 сам участвовал в инсценировке событий с оперативными сотрудниками. При производстве предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства были допущены множественные нарушения требований уголовно – процессуального закона. Указывает, что ФИО1 юридически ничего не принадлежит, все имущество оформлено на его жену, в связи с чем у него не было смысла организовывать его убийство. К ФИО2 он обращался за помощью по продаже бизнеса его знакомым в г. N. Для заинтересованности ФИО2 он пообещал ему свой автомобиль марки «И». Деньги в сумме <...> рублей были отданы ФИО2 на дорогу в г. N. Ссылается на то, что ФИО2 имея всю информацию о сложившейся ситуации, сам предложил припугнуть ФИО1 и высказал свою готовность для разбойного нападения на него. Во всех совместных с ФИО2 разговорах он подыгрывал ему. Ко всем высказываниям криминальной направленности ФИО2 относился несерьёзно. С Фисаном он общался лишь для того, что продать свой бизнес его знакомым в г. N. Все разговоры с ФИО2 были направлены всего лишь для психологического воздействия на ФИО1. Он не планировал убийства ФИО1, корыстного умысла не имел, был честным партнером по бизнесу, доступа к счетам и финансам совместной фирмы у него не было, все вложения ФИО1 использовались по назначению, неприязненных отношений с ФИО1 у него не имелось. Полагает, что ФИО2 оговорил и подставил его за вознаграждение и по сговору с ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник Никифорова Е.М. в интересах осужденного Филимонова К.Л., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Филимонова оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении дела и постановлении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон. В действиях Филимонова нет признаков объективной и субъективной стороны преступления. Суд постановил приговор фактически лишь на показаниях ФИО2 (ФИО5.). Выводы суда в приговоре противоречивы по сути. Филимонов последовательно и обстоятельно с первого допроса пояснял следователю и суду, что не совершал приготовления к преступлению. Сутью разговора между Филимоновым и ФИО2 было обсуждение вопросов продажи долей в бизнесе, либо приискание выгодных инвесторов. На момент их беседы автомобиль «И» уже был продан. Филимонов не создавал никаких благоприятных условий для совершения убийства. Считает, что факт написания расписки Филимоновым ФИО3 не должен был повлиять на формирование выводов суда о наличии в его действиях приготовления к преступлению. Не установлена степень участия Филимонова в преступлении. Суд сделал неправильные выводы уголовно – правового характера по делу. Полагает, что с Филимонова неправомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 поскольку он ему не был причинён. Судом не опровергнут довод о том, что у ФИО1 был мотив к оговору Филимонова. Суд сделал неправильные выводы, основываясь на юридически незначимом заключении психолого-лингвистической экспертизы экспертов <...> (заключение № от <дата>). В приговоре не раскрыто содержание мнения специалиста-психолога ФИО4., изложенного в справке. Судом не учтено провокационное поведение ФИО2 при общении с Филимоновым. Оперативно - розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что суд необоснованно назначил Филимонову чрезмерно суровое наказание. При этом не в полном объёме учтены характеризующие Филимонова данные.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Филимонова К.Л. и его защитника Никифоровой Е.М. представитель потерпевшего адвокат Мальфанова О.Н. считает жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Филимонова К.Л. и его защитника Никифоровой Е.М. государственный обвинитель Шутеева Т.В., считая жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор изменить с учётом апелляционного представления от <дата>.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла осужденный Филимонов К.Л. считает представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Филимонова К.Л. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что летом <...> года он выкупил долю в ООО «Ф» в размере <...> % акций, которые оформлены на ФИО6 Остальные <...> % акций общества принадлежат в равных долях Филимонову К.Л. и его жене. <...> года назад Филимонов брал у него в долг деньги на приобретение <...>. Передача денег была оформлена нотариально на имя его жены. При разводе со своей женой Филимонов также брал у него <...> рублей, о чём была составлена расписка. Сумма <...> рублей включает в себя денежные средства, вложенные им через жену, являющуюся участником общества, в ООО «Ф». <дата> он встретился с парнем по имени П на <...>. При встрече П сообщил, что Филимонов заказал ему убить его и жену, за что обещал заплатить <...> рублей, и что у него есть запись разговора с Филимоновым. С П он ранее был знаком, когда последний приезжал <...> к Филимонову. П считался знакомым Филимонова. При встрече с П <дата> он прослушал запись, убедился в достоверности сообщенной информации, после чего примерно в середине <...> обратился с заявлением в правоохранительные органы. После этого сотрудниками полиции проводились оперативные мероприятия в отношении Филимонова. Считает, что для его убийства у Филимонова был повод, так как он требовал от Филимонова написать новую расписку по долгам на сумму <...> рублей и по расписке, оформленной у нотариуса, окончание срока действия которой в <дата>. В случае его смерти и смерти его жены Филимонов получил бы доступ к деньгам общества.

Из показаний в судебном заседании свидетеля, имеющего псевдоним ФИО5., усматривается, что в начале <дата> ему позвонил Филимонов К.Л. с предложением встретиться. Через <...> дня он встретился с Филимоновым на <...>. В разговоре Филимонов сообщил о серьёзных финансовых разногласиях с партнёром по бизнесу - ФИО1., говорил, что он требует от него возврата долга, отдавать долг нечем, поэтому хочет убить ФИО1, попросил выполнить роль киллера или найти людей, которые совершат убийство ФИО1. Поняв, что настрой у Филимонова серьёзный, он приобрёл технические средства для записи общения с целью последующей передачи правоохранительным органам и ФИО1. Затем он встретился с Филимоновым <дата> в квартире по <адрес> В ходе этой встречи Филимонов сообщил о невыносимых условиях, созданных ФИО1 для ведения бизнеса, о начислении им завышенных процентов за пользование денежными средствами, о необходимости разрешения вопроса путём убийства ФИО1, за что был готов заплатить <...> рублей. Также Филимонов говорил о необходимости убить ФИО6., так бизнес оформлен на неё. Планируя сообщить об услышанном в правоохранительные органы, решил подыграть Филимонову, обсуждая куда пойдут денежные средства для подготовки убийства. При встрече <дата> Филимонов подтвердил намерение убить ФИО1 и его жену, обещал передать деньги в сумме <...> рублей для приобретения оружия и для найма квартиры, а также автомобиль «<...>» для передвижения по городу. О намерениях Филимонова он рассказал ФИО1 и дал прослушать записи. <дата> он встретился с сотрудником УУР УМВД России по <...> области ФИО7 <дата> Филимонов сообщил о финансовых проблемах, обещал найти деньги на подготовку убийства ФИО1, а полную оплату обещал произвести после убийства ФИО1. Позже Филимонов передал ему <...> рублей, подтвердив «заказ» и возможную оплату в размере <...> рублей. Также Филимонов говорил, что если будет согласие об убийстве за данные деньги ФИО1 и его жены, то это необходимо сделать. В разговоре Филимонов предупреждал о наличии в машине ФИО1 навигационной системы, а в доме ФИО1 видеокамер, предлагал инсценировать ограбление ФИО1, чтобы сотрудники правоохранительных органов пошли по ложному пути. В ходе общения он договорился с Филимоновым, что после исполнения «заказа» к Филимонову домой придёт его знакомый, который назовет кодовое слово: <...>, после чего Филимонов изготовит расписку о том, что он должен передать данному человеку автомобиль «И» или <...> рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в начале <дата> он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «<...>». В рамках проведения данного мероприятия он в первой половине дня пришёл по адресу проживания Филимонова К.Л., которому назвал пароль: «<...>». С Филимоновым он вышел из подъезда дома, где попросил Филимонова написать расписку, в которой фигурировала сумма <...> рублей, то есть стоимость автомашины «И». Поскольку не было ручки и бумаги, они прошли по <адрес> до ближайших магазинов, где приобрели ручку и лист бумаги. Далее прошли в <...>, где Филимонов написал на его имя расписку, поставив дату <дата>. По дороге Филимонов показывал радость, хвалил их. После оформления расписки Филимонов ушёл, а он заметил, что в расписке стояла неверная дата, в связи с чем вернулся в квартиру к Филимонову, где тот исправил дату на расписке. Решив для себя, что требуется расписка без исправлений, вернулся, после чего он и Филимонов вышли на улицу, где в <...> автомобиле Филимонов написал новую расписку, после чего они расстались. Первую расписку, текст которой содержал исправления, и которая была выброшена в кучу мусора, <...>, он также забрал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что её муж ФИО1 стал компаньоном Филимонова К.Л. в бизнесе по разведению рыбы в ООО «Ф», а она является соучредителем ООО с <дата>, её доля в обществе составляет <...> %. При вступлении в бизнес были внесены денежные средства в размере около <...> рублей. В ходе работы <...> вырученные деньги привозили Филимонову, но прибыли практически не было, на что Филимонов приводил разные отговорки. Фактически она с мужем постоянно вкладывали денежные средства в развитие бизнеса, что оформлялось заключением договоров займа, согласно которым ООО «Ф» берёт у неё в долг деньги. Проценты по займам сначала не начислялись, а по истечении некоторого времени, когда деньги не возвращались, с Филимоновым были оговорены <...> % годовых, которые документально не оформлялись. Помимо этого, по личному долгу Филимонова в сумме примерно <...> рублей последний писал расписку на её имя, по истечении срока которой в <...> году Филимонов отказался продлить срок действия расписки. В связи с этим между её мужем и Филимоновым стали возникать ссоры. <дата> от мужа она узнала о том, что Филимонов имел намерения убить её мужа и её. Данную ситуацию переживала, испытала шок, боязнь за жизнь, <...> находилась в больнице в связи с <...>. В случае убийства её мужа, всё имущество ООО «Ф» Филимоновым было бы распродано.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, заместителя начальника отдела УУР УМВД России по <...> области, усматривается, что <дата> поступило обращение ФИО1 о наличии у него информации, подкрепленной звукозаписью, о том, что в отношении него готовиться убийство со стороны Филимонова К.Л. в связи с долговыми обязательствами. Было сообщено, что Филимонов должен ФИО1 <...> рублей. В подтверждение ФИО1 предоставил записи разговоров, содержащие намерения Филимонова убить ФИО1 и его жену. Данные записи были сделаны ФИО5 с помощью диктофона. При встрече с ФИО5 последний рассказал о своей встрече с Филимоновым, который желал убить ФИО1, а также о встрече с ФИО1 которому ФИО5 всё сообщил. С участием ФИО5 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых фиксировались встречи ФИО5 и Филимонова, происходившие по инициативе последнего на съёмной квартире ФИО5 на ул. <...>. В ходе встреч оговаривались детали совершения преступления и что может облегчить его совершение: маршрут движения ФИО1 наличие видеокамер в доме, то, что в пятницу ФИО1 ездит с деньгами, в связи с чем убийство можно представить как совершённое с целью ограбления. Также Филимоновым обсуждалась возможность убийства жены ФИО1, которая могла находиться с потерпевшим в машине. В ходе второй встречи Филимоновым ФИО5 была передана предоплата в сумме <...> рублей и оговорены детали окончательного расчёта – путём предоставления автомашины «И», для чего будет написана расписка с указанием на расчёт автомашиной стоимостью <...> рублей. Кроме того, Филимонов обсуждал иной способ оплаты в виде введения ФИО5 в бизнес. В ходе беседы Филимонова и ФИО5 было согласовано, что к Филимонову придёт человек от ФИО5, которого Филимонов узнает по паролю. Пришедшему Филимонов должен написать расписку. Сначала в расписке Филимонов указал неверную дату – <дата>, а затем её переписал, указав дату - <дата>. При встрече с ФИО3 Филимонов высказал своё одобрение по поводу хорошего выполнения «заказа». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была осуществлена имитация исчезновения ФИО1, в связи с чем информация об этом попала в средства массовой информации.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ООО «Ф» занимается разведением <...>, а она в этом обществе ведёт учёт. Когда в ООО не хватало денежных средств, их занимали у ФИО6., в связи с чем общество должно ей около <...> рублей. Помимо этого, у Филимонова К.Л. были личные долги перед ФИО1 Между ФИО1 и Филимоновым летом <...> года были споры, они ругались.

Согласно заявлению ФИО1 от <дата>, последний просит оградить его от противоправных действий Филимонова К.Л., который высказывал угрозы физического насилия в его адрес в связи с отказом возврата денежного долга в сумме около <...> рублей. Данные угрозы воспринимает реально, опасается за своё здоровье и жизнь (т. 1, л.д. 56).

Из протокола изъятия документов от <дата> следует, что о/у УУР УМВД России по <...> области ФИО3 добровольно выдана расписка, составленная Филимоновым К.Л. <дата>, согласно которой Филимонов К.Л. <...>, взял у ФИО3 деньги (<...> рублей) в долг на покупку авто и обязуется вернуть деньги (<...> рублей) в кратчайшие сроки (<...>) (т. 1, л.д. 65-66).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, рукописные тексты расписок, представленных на исследование (с датами составления <дата> и <дата>.) выполнены Филимоновым К.Л. под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятной причиной которых могли быть как необычное состояние пишущего (<...>), так и необычные условия выполнения (<...> и т.д.). Подписи от имени Филимонова К.Л. в указанных расписках выполнены самим Филимоновым К.Л. (т. 3, л.д. 234-240).

Из заключения фоноскопической судебной экспертизы № от <дата> усматривается, что на представленных аудио (видеозаписях) встреч и разговоров ФИО5 и Филимонова К.Л. признаков монтажа не обнаружено. В разговоре на видеозаписи в файле, обозначенном как «<дата>», имеется голос и речь ФИО5 и Филимонова К.Л. В разговоре на видеозаписи в файле, обозначенном как «<...>», имеется голос и речь ФИО5 и Филимонова К.Л. Участники разговора на диске в файле под названием «<...>» обсуждают возможность совершения убийства «<...>» (ФИО1), а также оплату за его убийство. Участники разговора на диске в файле под названием «<...>» обсуждают детали убийства «<...>» (ФИО1), а также предоплату за убийство. Участники разговора (Филимонов К.Л. и ФИО5.) на диске в файле под названием «<дата>» обсуждают детали убийства «<...>» (ФИО1). При этом Филимонов К.Л. сообщает ФИО5 маршрут передвижения ФИО1 по городу <...> и <...> области, примерный его распорядок дня, удобные места и время для совершения убийства ( т. 3, л.д. 37-113).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, сумма задолженности ООО «Ф» перед ФИО6., образовавшаяся за период времени с <...> года по <дата>, составила <...> рублей (т. 3, л.д. 132-144).

Из договора займа от <дата> следует, что Филимонов К.Л. занял у ФИО6 денежные средства в сумме <...> рублей с возвратом <дата> (т. 3, л.д. 245-246).

Из справки ОЛСЭ от <дата> усматривается, что средняя стоимость автомобиля «И» составляет от <...> рублей до <...>. рублей (т. 2, л.д. 53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от <дата>, учредителями ООО «Ф» являются: ФИО11 (<...> % доли уставного капитала), Филимонов К.Л. (<...> % доли уставного капитала), ФИО6 (<...> доли уставного капитала) (т. 3, л.д. 285-305).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Филимонова К.Л. в организации приготовления к убийства по найму ФИО1., выразившейся в приискании соучастника преступления, сговоре на совершение преступления, умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного Филимонова К.Л. и защитника Никифоровой Е.М., изложенные в апелляционных жалобах, об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Филимонова К.Л. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного Филимонова К.Л. и защитника Никифоровой Е.М. о том, что между Филимоновым К.Л. и свидетелем, имеющим псевдоним ФИО5., не обсуждался вопрос убийства ФИО1., а обсуждались вопросы продажи бизнеса знакомым ФИО5 в г. N, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Неосновательны доводы осужденного Филимонова К.Л. о том, что свидетель, имеющий псевдоним ФИО5., его оговорил за вознаграждение и по сговору с ФИО1., поскольку они основаны лишь на предположениях осужденного и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам осужденного Филимонова К.Л. и защитника Никифоровой Е.М., показания потерпевшего ФИО1 суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять его показаниям, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые дополняют друг друга.

Доводы защитника Никифоровой Е.М. и осужденного Филимонова К.Л. о совершенной сотрудниками УМВД России по <...> области в отношении Филимонова К.Л. провокации преступления являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5 и ФИО7 усматривается, что умысел Филимонова К.Л. на убийство ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников УМВД России по <...> области. Проведение оперативно-розыскных мероприятий имело своей целью документирование преступной деятельности Филимонова К.Л. Эти действия сотрудников УМВД России по <...> области провокацией считать нельзя.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Никифоровой Е.М. о незаконности проведённых по данному делу сотрудниками УМВД России по <...> области оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости использования в качестве доказательств по делу добытых в ходе проведения этих мероприятий данных, поскольку все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия «<...>», «<...>», «<...>» и «<...>» по данному делу проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим считать использование результатов указанных мероприятий недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Неосновательными являются доводы апелляционной жалобы защитника Никифоровой Е.М. в части того, что суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы № от <дата>, поскольку для проведения указанной экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно были допущены эксперты ФИО9 и ФИО10, обладающие специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения. Их выводы сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах их компетенции, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Недостаток информации о проведённой экспертизе был устранён в судебном заседании, где эксперт ФИО9 уточнила и обосновала заключение указанной экспертизы. Решение о допустимости заключения данной экспертизы принято судом с учётом его соответствия совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защитника Никифоровой Е.М., справка специалиста ФИО4 и её показания в судебном заседании не опровергают выводы суда о виновности осужденного Филимонова К.Л. и не свидетельствуют о его невиновности во вменённом ему деянии.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы заместителя прокурора Советского района г. Орла Губанова И.А. о необоснованном исключении из обвинения Филимонова К.Л. признака организации приготовления к убийству из корыстных побуждений судебная коллегия полагает не соответствующими уголовному закону, по смыслу которого организация приготовления к убийству по найму исключает возможность квалификации этих же действий по иному из указанных в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков, предусматривающих иную цель или мотив организации приготовления к убийству, в том числе из корыстных побуждений.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Никифоровой Е.М. в части того, что за совершенное преступление Филимонову К.Л. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку основное наказание осужденному Филимонову К.Л. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Неосновательны доводы осужденного Филимонова К.Л. и защитника Никифоровой Е.М. о том, что с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 необоснованно взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск потерпевшего ФИО1 правильно разрешен на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий ФИО1

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании пункта 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает, наряду с основным наказанием, обязательное назначение в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

Как видно из приговора, суд пришёл к выводу, что оснований для применения к подсудимому Филимонову К.Л. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с этим являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд, не назначив Филимонову К.Л. дополнительное наказание, неправильно применил уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Поскольку по данному уголовному делу не имеется оснований для применения в отношении Филимонова К.Л. положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Филимоновым К.Л. преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить Филимонову К.Л. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Филимонову К.Л. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2013 года в отношении Филимонова К.Л. изменить.

Назначить Филимонову К.Л. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Считать его осужденным по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Губанова И.А., апелляционные жалобы осужденного Филимонова К.Л. и защитника Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: