Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2011 ~ М-1475/2011 от 11.04.2011

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271 по заявлению об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Раменского Районного ОССП УФССП РФ по Московской области,

У с т а н о в и л:

обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Раменского УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <...>. вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> о взыскании в пользу ОАО <...> задолженности в размере <...>. Данная задолженность возникла из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного с ОАО <...> в обеспечение исполнение кредитных обязательств ЗАО «<...>».

В обоснование требований заявитель указал, что как ему стало позднее известно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено Исполнительное производство <номер> о взыскании в пользу ОАО <...> задолженности в размере <...>. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения решения Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...>. в связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного постановления. считает, что указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как вынесено без учета обстоятельств, которые должны применяться при вынесении такого рода Постановлений. А именно, в соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - «ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. На основании Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П и Определении от 01.04.2008г. №419-О-П, в которых изложена позиция Конституционного Суда РФ, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции. При этом Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при взыскании штрафных санкций должно гарантироваться соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя. Не допустимо взыскание исполнительского сбора без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений закона «Об исполнительном производстве». Однако, при вынесении оспариваемого Постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие фактические обстоятельства: - у Должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности в сумме <...>. Отсутствие достаточной суммы денежных средств подтверждается материалами исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем была получена информация из банков, в которых открыты расчетные счета должника.; - должник по своей инициативе предоставил судебному приставу-исполнителю и взыскателю информацию о имеющемся у него недвижимом имуществе за счет которого может быть погашена задолженность (трехкомнатная квартира по адресу <адрес>; земельный участок общей площадью <...> м2 с двухэтажным домом площадью 340,2 м2 по адресу <адрес>); - должник не является заемщиком по кредитному договору, а несет ответственность за заемщика как поручитель в силу заключенного с ОАО <...> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Таким образом, отсутствует вина должника в невыполнении обязательств перед банком по возврату кредита; - на иждивении Должника находятся двое несовершеннолетних детей. Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного взыскания трехдневный срок вызвано причинами объективного характера - отсутствием денежных средств и невозможностью в установленный срок реализовать имеющееся недвижимое имущество. Тем не менее, Должник добросовестно предоставил всю информацию об имеющемся имуществе, как судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю, т.е. сделал всё от него зависящее и возможное в целях скорейшего осуществления взыскания. Судебным приставом-исполнителем уже произведен арест предоставленного , что подтверждается Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). На основании изложенных обстоятельств, считает, что он не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения. Следовательно, к нему не могут быть применены меры административной ответственности - назначение и взыскание исполнительского сбора. Всвязи с чем, просит суд признать недействительным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Раменского районного ОСП УФССП по Московской области в рамках Исполнительного производства <номер>.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель по доверенности (л.д.22) Ильин М.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ должен был добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление было направлено ему по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу, по которому должник не проживал. Таким образом, был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа и его вины при этом не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просила в заявленных требованиях отказать (письменные возражения л.д.30-31,73).

Заинтересованное лицо – Представитель банка ОАО <...> не явился, извещен, ранее представил письменное мнение, с просьбой рассматривать дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявления не возражает (л.д.61-63).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.17 ст.30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе и материалами исполнительного производства <номер>, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании в пользу ОАО <...> задолженности в размере <...>. Судебным приставом-исполнителем установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения постановления (л.д.32-39).

Данное постановление было направлено в адрес согласно описи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77). Однако, как видно из представленной копии конверта, в почтовое отделение оно поступило только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В соответствии с п.3 ст.24 Закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как усматривается из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, адрес должника указан как: <адрес> (л.д.35-37). Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом исполнителем по адресу: <адрес>. Впоследствии почтовое отправление было возвращено в Раменский районный отдел судебных приставов с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.40).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что он не мог своевременно исполнить требования судебного пристава исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора в размере <...>. в связи с неисполнением им в добровольном порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - <...>.

Учитывая, что должнику не было вручено своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства, с уведомлением о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, срок для добровольного исполнения установлен не был, суд приходит выводу о том, что требования об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает ссылки судебного пристава-исполнителя о том, что почтовые отправления направляет канцелярия, т.к. в конечном итоге ответственность за соблюдение требований Закона по своевременному направлению должнику документов, связанных с исполнительным производством, несет судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного суде приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного взыскания срок вызвано уважительными причинами, а именно не получением им постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, должник добросовестно предоставил всю информацию об имеющемся имуществе, как судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю, т.е. сделал всё от него зависящее и возможное в целях скорейшего осуществления взыскания.

Согласно п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и свобод.

обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указывает, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Суд соглашается с данными доводами и полагает, что срок на обращение с заявлением следует восстановить, т.к. на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется отметка о получении его представителем – Сидоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу, и в силу ст.258 ГПК РФ считает необходимым отменить данное постановление судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.56 193-194,254- 258 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Раменского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства <номер> о взыскании исполнительского сбора с

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья