Решение от 20.07.2018 по делу № 02-1282/2018 от 16.04.2018

Судья: Латышева О.А.

Дело №33-48617

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Т.Н.

на решение Зеленоградского районного суда   г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Мирошниченко Т. Н. к Мирошниченко Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением – отказать,

        У С Т А Н О В И Л А :

Мирошниченко Т.Н. в лице представителя Ржевской  Л.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко  Р.Н. о прекращении права ответчика пользования жилым помещением по адресу: *. В обоснование иска указала на то, что проживает и зарегистрирована в указанной квартире, занимаемой по договору социального найма. В квартире зарегистрирован с 13 февраля 2008 года ответчик Мирошниченко Р.Н.; а также Мирошниченко Д.Н., Фокин В.А., Мирошниченко Н.П. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.07.2012 года ответчик вселен  в спорную квартиру, но фактически в указанной квартире не проживает, его личные вещи отсутствуют, общее хозяйство с истцом не ведется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ржевская Л.А. на требованиях искового заявления настаивала, пояснила, что спорная квартира не является преимущественным местом жительства Мирошниченко Р.Н., он проживает в другом месте, участия в содержании спорной квартиры не принимает. Препятствия в проживании в квартире истец не чинит. Наличие зарегистрированного и не проживающего в квартире лица создает дополнительные финансовые обязательства для истца.

Ответчик Мирошниченко Р.Н., его представитель по доверенности Мирясова Г.М. в судебном заседании против требований искового заявления возражали, ссылаясь на то, что в 2012 году ответчик в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорную квартиру по месту жительства  отца. Некоторое время, будучи несовершеннолетним, он проживал в квартире вместе с матерью, однако ввиду обострившегося конфликта между проживающими, они были вынуждены выехать на другое место жительства. По достижении возраста совершеннолетия ответчик был направлен для прохождения воинской службы, а по возвращении пытался попасть в квартиру, что ему не удалось, имеющиеся у него ключи не подходят к дверным замкам. Обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением. В настоящее время проживает в съемном жилье, в собственности жилых помещений не имеет, обучается в ВУЗе, нуждается в жилом помещении, так как на аренду комнаты заработка не достаточно.

Третьи лица Мирошниченко Д.Н., Фокин В.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, указывая на длительное непроживание ответчика в квартире.

Третье лицо Мирошниченко Н.П., представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве  в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Мирошниченко Т.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том, что ответчик длительное время по своему выбору не проживает в спорном жилом помещении, не имеет интереса в его использовании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мирошниченко Т.Н. и третьего лица Мирошниченко Н.П. по доверенностям Ржевского Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

         Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 67, 69  ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение,  как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и  имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ,  временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

         Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, муниципальная четырехкомнатная квартира по адресу * на основании ордера от №* от 06.03.1997 года предоставлена в пользование ответственному нанимателю Мирошниченко Т.Н. В квартире зарегистрированы: Мирошниченко Т.Н., Мирошниченко Н.П., Фокин В.А., Мирошниченко Д.Н., Мирошниченко Р.Н. (л.д.6-7, 60-61).

        Ответчик Мирошниченко Р.Н., * года рождения, зарегистрирован в квартире 13 февраля 2008 года на жилплощадь к отцу.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.07.2012 года Мирошниченко Р.Н. вселен в квартиру по адресу * (л.д.7-10).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.05.2016 года в удовлетворении искового заявления Мирошниченко Т.Н. к Мирошниченко Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением отказано (л.д.11-17). Апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец просил признать Мирошниченко Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что ответчик длительное время в квартире не проживает, решение суда от 2012 года не исполнил, в квартиру не вселялся, своих вещей, посуды, спального места, гигиенических принадлежностей там не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту помещения не несет.

В судебном заседании сторонами взаимно подтверждено, что с момента достижения ответчиком возраста совершеннолетия в 2014 года до настоящего времени он в квартире не проживает.

Допрошенные судом свидетели фио, фио – знакомые членов семьи истца – подтвердили, что ответчик в квартире не проживает.

фио – мать ответчика, показала, что она познакомилась в 2006 году с Мирошниченко Н.П., вступила с ним в брак, вместе с сыном они стали проживать  в квартире по адресу *, что вызывало неприязнь у бывшей супруги Мирошниченко Н.П. – Мирошниченко Т.Н. из-за частых скандалов и угроз, она с сыном была вынуждена выехать из квартиры на съемное жилье. В квартире остались их вещи и документы. На момент выезда Мирошниченко Р.Н. был еще несовершеннолетним. По достижении возраста совершеннолетия он прошел службу в армии, затем поступил в учебное заведение. Все это время он не переставал общаться с отцом Мирошниченко Р.Н., бывал у него в гостях. Отец приглашал Р. проживать в квартире, дал ключи. Несколько раз Мирошниченко  Р.Н. пытался войти в квартиру, но ключи к замку не подходили, а лица, проживающие в квартире, впустить его отказывались.

Свидетель фио – подруга ответчика, показала, что ей известно о проблемах Мирошниченко Р.Н. со вселением в квартиру по месту регистрации, так как они вместе приходили, пытались попасть в квартиру, но ключи к замкам не подходили, замков в двери больше, чем ключей, которые выдали Р. В дверь они стучали, но никто не открывал.

При вынесении решения суд верно учитывал, что до 2014 года ответчик Мирошниченко Р.Н. являлся несовершеннолетним, и его место жительства определялось по месту жительства законного представителя, что не умаляет его право на жилое помещение по месту регистрации.

Также судом установлено, что Мирошниченко Р.Н. предъявлял требования, направленные на устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

Так, 27 января 2017 года Мирошниченко Р.Н. обратился в ОМВД по району Крюково г.Москвы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу *. В ходе проверки установлено, что проживающая в квартире Мирошниченко Т.Н. пояснила, что Мирошниченко Р.Н. ей не знаком, в квартире его зарегистрировал в 2008 году бывший супруг, по данному вопросу имеются судебные тяжбы. 02 февраля 2017 года УУП отдела МВД России по району Крюково г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошниченко Т.Н. по заявлению Мирошниченко Р.Н. в связи с отсутствием состава преступления и усмотренными гражданско-правовыми отношениями. (л.д.72-73).

Доводы истца о том, что Мирошниченко Р.Н. не несет бремени оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения судом не учитывались, так как приводимые обстоятельства не могут служить  достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Мирошниченко Р.Н. не совершено действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от прав на жилое помещение, прошедший временной период недостаточен для вывода о намерении ответчика отказаться от своих прав на данную квартиру.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждениям о длительном отсутствии ответчика в квартире, его отказе от вселения в жилое помещение и неучастии в содержании квартиры. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Из материалов дела следует, что  последнее решение о прекращении права ответчика на жилое помещение вступило в законную силу в июне 2016 года, новый иск подан менее, чем через 2 года, в данном периоде ответчик обращался в органы полиции по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому вывод суда о недоказанности намерения Мирошниченко Р.Н. добровольно отказаться от своих прав на квартиру в связи с отсутствием в ней менее двух лет и наличием претензий к семье истца является правильным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчику не препятствуют приходить в квартиру в гости к отцу оснований для иного вывода не дают, так как присутствие в квартире в гостях, на что согласны истец и ее близкие,  не свидетельствует о том, что проживающие в квартире согласны на вселение и проживание ответчика в квартире.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018  ░. -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: