Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2018 ~ М-1592/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1397/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                             19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Николаева Валерия Николаевича к Григорьеву Петру Александровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы к ответчику Григорьеву П.А. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга 600 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины-9200 рублей, стоимость юридических услуг-8000 рублей. В обоснование своих требований указав, что 30 мая 2015 года одолжил денежные средства в сумме 600 000 рублей, своему знакомому, гр. Григорьеву П.А. под развитие строительного бизнеса, до конца октября 2015 г. После того как в оговоренный срок денежные средства возвращены не были истец неоднократно обращался к Григорьеву П.А. с требованием о возврате суммы займа, однако под разными предлогами Григорьев П.А. денежные средства до настоящего момента так и не вернул. Впоследствии истцу стало известно, что ни какого строительного бизнеса у гр. Григорьева П.А. в момент получения им денежных средств не было. Под указанным предлогом гр. Григорьев П.А. занимал денежные средства так же у нескольких людей и до настоящего времени денежные средства им заимодателям возвращены не были. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении Григорьева П.А. на предмет совершения последним действий направленных на присвоение денежных средств. В рамках проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что Григорьева П.А. и Николаева В.Н. связывали дружеские и деловые отношения. В 2015 году гр. Григорьев П.А. был генеральным директором ООО «Энергостройфинанс» данная компания занималась ремонтом зданий, сооружений сантехнических коммуникаций. В 2015 году Григорьев П.А. примерно в весеннее время, более точного времени он не помнит он занял у Николаева В.Н. 600 000 рублей под нужды вышеуказанной строительной компании которой он в тот момент руководил, данные денежные средства Григорьев П.А. занимал находясь на парковке ТЦ «Суворовский» г. Пенза ул. Суворова 144 «а» находясь в а/м Николаева В.Н. Денежные средства гр. Григорьев П.А. брал без каких либо договоров и процентов так как ранее несколько раз (сколько именно раз не помнит) занимал денежные средства у гр. Николаева В.Н. и всегда данные денежные средства возвращал. В 2016 году, по решению Октябрьского районного суда г. Пенза Григорьев П.А. был уволен из вышеуказанной строительной компании, в связи с чем его доходы резко сократились, и в настоящее время он не имеет материальной возможности вернуть денежные средства гр. Николаев) В.Н. Факт займа денежных средств в сумме 600 000 рублей гр. Григорьев II.А. признает, возвращать желает, при материальной возможности выполнить свои долговые обязательства перед Николаевым В.Н. обязуется.

Истец Николаев В.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске, о рассмотрении дела в прядке заочного судопроизводства не возражал. Дополнительно пояснил, что письменный договор займа между ним и Григорьевым П.А. не заключался, однако факт получения денежных средств в заявленном размере ответчик признает, что подтверждается его пояснениями в материале проверки проведенной полицией.

Представитель истца Николаева В.Н., участвующий в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ- Баталин И.И., в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик Григорьев П,А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений на иск суду не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2015 года Николаев В.Н. одолжил денежные средства в сумме 600 000 рублей, своему знакомому Григорьеву П.А. под развитие строительного бизнеса, до конца октября 2015 г.

Договор в письменной форме заключен не был.

До настоящего времени сумма займа Григорьевым П.А. не возвращена, доказательств обратного не явившимся в судебное заседание ответчиком не представлено.

По утверждениям Николаева В.Н., после того как в оговоренный срок денежные средства возвращены не были истец неоднократно обращался к Григорьеву П.А. с требованием о возврате суммы займа, однако под разными предлогами Григорьев П.А. денежные средства до настоящего момента так и не вернул. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении Григорьева П.А. на предмет совершения последним действий направленных на присвоение денежных средств.

Из пояснений Григорьева П.А., данных им в рамках проведения проверки сотрудниками полиции, следует, что примерно в весеннее время, более точного времени он не помнит он занял у Николаева В.Н. 600 000 рублей под нужды строительной компании которой он в тот момент руководил, данные денежные средства Григорьев П.А. занимал находясь на парковке ТЦ «Суворовский» г. Пенза ул. Суворова 144 «а» находясь в а/м Николаева В.Н. Денежные средства гр. Григорьев П.А. брал без каких либо договоров и процентов так как ранее несколько раз (сколько именно раз не помнит) занимал денежные средства у гр. Николаева В.Н. и всегда данные денежные средства возвращал. В 2016 году, по решению Октябрьского районного суда г. Пенза Григорьев П.А. был уволен из вышеуказанной строительной компании, в связи с чем его доходы резко сократились, и в настоящее время он не имеет материальной возможности вернуть денежные средства гр. Николаев) В.Н. Факт займа денежных средств в сумме 600 000 рублей гр. Григорьев II.А. признает, возвращать желает, при материальной возможности выполнить свои долговые обязательства перед Николаевым В.Н. обязуется.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Связи с тем, что ответчик Григорьев П.А. по материалам проверки КУСП № полиции признал факт получения денежных средств в сумме 600 000 рублей от Николаева В.Н., что подтверждено постановлением от 09.05.18г. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признает установленным факт возникновения между указанными сторонами заемных правоотношений.

Кроме того ни ответчик, ни сторона истца в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа, как и факт получения заемных денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора займа, не оспаривали.

Возражений от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступили.

Соответственно, ответчик, получивший от истца денежные средства, обязан возвратить ему все полученное в рамках спорных правоотношений.

Срок исполнения по возврату денег наступил 31.10.2015.

Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Григорьева П.А. в пользу Николаева В.Н. задолженности по заемным обязательствам от 30.05.15г. в сумме 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела интересы истца Николаева В.Н. при рассмотрении дела представлял Баталин И.И., участвующий в деле на основании ст. 53 ГПК РФ.

Согласно квитанции №000211 от 24.05.18г. Николаевым В.Н. за оказание юридических услуг, а именно подготовку искового заявления, представление интересов в суде, уплачено 8000 рублей. Таким образом расходы истца по оплате юридических услуг являются полностью подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая критерии разумности, объем проделанной представителем истца работы, а также удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению понесенные Николаевым В.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Григорьева П.А.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 9200 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Валерия Николаевича к Григорьеву Петру Александровичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Петра Александровича в пользу Николаева Валерия Николаевича по заемным обязательствам от 30.05.15г. в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя-8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий