Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1353/2017 (2-19218/2016;) ~ М-18109/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-1353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   30 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца Мингазитдинова М.Н., представителя истца по устному ходатайству Козицыной А.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Садовника Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазитдинова М. Н. к Сухаревой-Чернышовой С. Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

18 февраля 2014 года ответчик Сухарева-Чернышева С.Л. взяла у Мингазитдинова М.Н. денежные средства в сумме 200 00 рублей сроком на 2 месяца, в подтверждение чего выдала расписку.

Мотивируя тем, что сумма займа ответчиком не возвращена, истец Мингазитдинов М.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Сухаревой-Чернышевой С.Л. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 09 декабря 2016 года в размере 49 130 рублей 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мингазитдинов М.Н. и его представитель по устному ходатайству Козицына А.В. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сухарева-Чернышева С.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства телеграммой.

Назначенный в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по ордеру адвокат Садовник Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства могли быть возвращены ответчиком. В случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленная истцом расписка от 18 февраля 2014 года содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заёмщика их возвратить.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между Сухаревой-Чернышевой С.Л. и Мингазитдиновым М.Н. в надлежащей форме был заключён договор займа денежных средств в сумме 200 000 рублей, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика, при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа 18 апреля 2014 года.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая, что основной долг ответчиком не возвращён, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является неверным, поскольку произведён с даты получения займа (18 февраля 2014 года), а не с даты, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2014 года по 09 декабря 2016 года составляет 46 463 рубля 01 копейка

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2014 года по 09 декабря 2016 года в размере 46 463 рубля 01 копейка, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу Мингазитдинова М.Н., его требования удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664 рубля 63 копейки.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 463 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5664 ░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.