Решение по делу № 2-5507/2018 ~ М-4089/2018 от 02.08.2018

ДЕЛО № 2-5507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

        при секретаре Н.М. Болговой,

        с участием: истца Цицилиной И.В., представителя ответчика Артюховой Д.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Цицилиной Ирины Владимировны к ООО «РЭК Комфорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Цицилиной И.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Комфорт» в котором просилавзыскать    с ответчика в пользу Цицилиной И.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве возмещения нанесённого залитием ущерба,    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129,86 рублей, 5 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ВОООЗП. Кроме того, истец просил    признать соглашение о компенсации ущерба, заключенное между истицей и ООО «РЭК Комфорт» недействительным и ущемляющим права потребителя, а также взыскать судебные расходы по составлению претензии и искового заявления.

    Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, а также в связи с выплатой ответчиком суммы материального ущерба, причиненного залитием, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 года по день осуществления выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате досудебной претензии и искового заявления в размере 5000,00 рублей.

    Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», своего представителя не направила, заявлений ходатайств не представила.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании истец Цицилина И.В.уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«РЭК Комфорт»Артюхова Д.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2018 г., в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 года.

20.02.2018 года произошло залитие квартиры истца, вследствие засора общедомового трубопровода канализации, что подтверждается актом технического обследования жилого дома <адрес>, от 02.03.2018 года.

В связи с этим истец обратилась к Ответчику с требованием, устранить недостатки, что подтверждается заявлением от 21.02.2018 года.

Ответчиком ничего предпринято не было и 23.02.2018 года произошло ещё одно залитие, из-за чего была вызвана аварийная служба.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, что подтверждается заявлением от 12.03.2018 года.

Факт проведения истцом работ за счет собственных средств подтверждается товарными чеками №178 от 20.02.2018 г. и № 167 от 03.03.2018 года.

30.03.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ей понесенного ущерба.

18.04.2018 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей на счёт истица в течение 60 дней, с момента подписания данного соглашения.

В процессе рассмотрения гражданского дела 21.08.2018 года ответчиком добровольно были выплачены истице денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1200-00682 от 21.08.2018 года.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом тех обстоятельств, что ответчиком не было исполнено денежное обязательство в предусмотренный соглашением срок, с 19.06.2018 года на сумму неисполненного обязательства, подлежат начислению проценты по день исполнения обязательства. Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с 19.06.2018 по 21.08.2018 года составит 193,66рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца, на выплату компенсации причиненного ему материального ущерба были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, взыскиваемого по правилу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 1096,83 рублей ((2 000,00 руб. + 193,66 руб.): 2.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 548,41 рублей (1096,83 руб.:2), в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере 548,41 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Цицилина И.В.понесла расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления –4 000,00 рублей, составление претензии в размере 1 000 рублей.Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, значимость его для истца, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, суд находит обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, судебные расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 700,00рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Цицилиной Ирины Владимировны к ООО «РЭК Комфорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт», в пользу Цицилиной Ирины Владимировны, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 548,41 рублей, судебные расходы в размере5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Комфорт» в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 548,41 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Комфорт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                             Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 03.12.2018 года