Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 ~ М-22/2020 от 13.01.2020

УИД 26RS0022-01-2020-000029-06

         Дело №2-94/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» Барсукова В.И. к ИП главе КФХ Перепелицыну Александру Михайловичу, Перепелицыной Оксане Ушанговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП главы КФХ Перепелицына А.М., Перепелицыной О.У. задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 1 842 331,29 рублей, в том числе: основной долг 1 738 957,65 рублей; проценты за кредит 98 808,32 рублей; задолженность по неустойке 4565,32 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17411,66 рублей, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиками был заключен вышеуказанный договор сроком по (дата) (доп. соглашение № ... от 05.08.2019г.) под 17% годовых, сумма займа 2360000 рублей. Банк свои обязательства исполнил, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 842 331,29 рублей.

    Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчики Перепелицын А.М., Перепелицына О.У., о дате слушания дела извещены заблаговременно по средствам почтовой связи, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том ...), однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, каких либо заявлений, ходатайств не предоставили.

Представитель ответчика Перепелицына А.М. - адвокат Колесников М.Ю. в суд так же не явился, о дате рассмотрения извещен по средствам СМС сообщения на номер указанный в расписке о согласии на извещение по средствам СМС сообщения (том ...).

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

    Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ИП главой КФХ Перепелицыным А.М заключен кредитный договор № ... по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил Перепелицыну А.М. кредит в размере 2360000 рублей для целей развития бизнеса по ставке 17 % годовых на срок по (дата) с даты его фактического предоставления (том ...

    Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета.

    По условиям вышеуказанного кредитного договора (п.1 Договора) погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, так ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (п.6 договора).

    Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (Общие условия).

    При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредитов или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.5 кредитного договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

    Условиями Кредитного договора (п. 1) и (п.2) Дополнительного соглашения № ... к кредитному договору предусматривается погашение долга по частям в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.

    В статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п.1 и 2 указано -нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком Перепелицыным А.М. предоставлено кредитору поручительство гражданки РФ Перепелицыной О.У. (статья 6 Договора).

(дата) с Перепелицыной О.У. был заключен договор поручительства № ... ( л....

    Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Из данного договора следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник (п 1 Договора поручительства л.д...

    В п.6 договора поручительства установлен срок действия договора поручительства с даты подписания договора поручительства по (дата) (л...).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют и по состоянию на (дата) у них имеется задолженность в размере 1 842 331,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1738957,65 руб., задолженности по просроченным процентам 98 808,32 руб., неустойки 4565,32 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе графиком платежей, копией лицевого счета, расчетом задолженности по договору, расчетом цены иска.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В адрес заемщика Перепелицына А.М. и поручителя Перепелицыной О.У. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В указанном требовании ответчикам было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (Том ...

    Однако до настоящего времени требования истца ответчики не исполнили, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

    Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали кредитный договор и договор поручительства, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме займа, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

    Ответчики были ознакомлены с кредитным договором и договором поручительства, предметом договоров, о чем свидетельствуют подписи ответчиков.

    Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось.

    Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

    При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчики в добровольном порядке не предприняли каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного банком в адрес заемщиков.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

    Поскольку установлено, что ответчиками нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

    Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих 4565,32 руб., в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для уменьшении размера задолженности по неустойке, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В данном случае, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченную ссудную задолженность и приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения, подлежащей уплате неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №ИП052/5230/21399-2463 в размере 1 842 331,29 рубля, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 441,66 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6). Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 1 842 331,29 руб., в том числе и арифметически правильно исчисленных неустоек.

    Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

    Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающего, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, то судебные издержки должны быть возмещены Перепелицыным А.М. и Перепелицыной О.У. в солидарном порядке.

    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» Барсукова В.И. к ИП главе КФХ Перепелицыну Александру Михайловичу, Перепелицыной Оксане Ушанговне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП главы КФХ Перепелицына Александра Михайловича, Перепелицыной Оксаны Ушанговны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ... от (дата) в размере 1 842 331,29 рублей, в том числе: основной долг 1 738 957,65 рублей; проценты за кредит 98 808,32 рублей; задолженность по неустойке 4565,32 рублей.

Взыскать солидарно с ИП главы КФХ Перепелицына Александра Михайловича, Перепелицыной Оксаны Ушанговны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 411,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2020 г.

Судья А.А. Власов