Решение от 01.07.2013 по делу № 11-41/2013 от 30.05.2013

Мировой судья судебного участка № 84 Самарской области Гагулина О.В. № 11-11/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2013 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО4 по гражданскому делу № 2-159/13 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме №00, расходы за услуги представителя в сумме №00, расходы по уплате госпошлины в сумме №00, а всего №00».

Заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу ФИО1, истца ФИО2, его представителя ФИО7, просивших оставить решение мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме №00, расходов за услуги представителя в сумме 5000рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме №00, ссылаясь на то, что **.**.**** г. ответчик ФИО1 получил от него денежные средства в сумме №00 для покупки охранно-пожарного оборудования в помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, на что ему была написана расписка в получении денежных средств. Ответчик обязался купить указанное оборудование в течение 10дней, однако в указанный срок оборудование не приобрел и не установил, денежные средства не возвратил, от встреч стал уклоняться, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, однако в мотивировочной части суд не указал, какое именно правоотношение возникло между сторонами, в представленной истцом расписке не оговорен предмет договора, а также сторона (кредитор), нет срока исполнения обязательств и обязанности отдать указанную сумму. Таким образом, договор между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным. При рассмотрении дела ответчик отрицал передачу денег истцу, в связи с чем бремя доказывания факта и условий передачи денежных средств должно быть возложено на сторону истца и может быть подтверждено только письменными доказательствами, тогда как суд в качестве подтверждения позиции истца принял показания третьего лица Васильевой. В то же время суд не исследовал и не оценил доводов ответчика о том, что на тот момент в помещении по ул. ХХХ г.Сызрани уже было установлено пожарное оборудование, что подтверждается заключенным между Васильевой и ООО ЧОП «Центурион» договором и необходимости в его установке не было. Кроме того, условием договора являлась оплата по факту установки оборудования, что подтверждает показания ответчика о том, что деньги могли быть взяты исключительно в своей организации.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности в лице ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности в лице ФИО8 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против довод апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. года, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере №00 рублей на приобретение охранно-пожарного оборудования для установки в помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, собственником которого является ФИО9, что подтверждается распиской.

Указанная расписка была написана ответчиком ФИО1 собственноручно, что не отрицалось в судебном заседании его представителем ФИО6

Согласно договора на выполнение монтажных работ от **.**.**** г., заключенного между ФИО9 и Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИО11», последний принимает на себя обязательства по приобретению и поставке охранно-тревожного, пожарного оборудования с последующим выполнением работ по монтажу охранной сигнализации, тревожной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре объекта, находящегося по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ.

Также Согласно товарной накладной от **.**.**** г. ФИО1 приобрел десять наименований оборудования на общую сумму №00.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что в здании, расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ было установлено данное оборудование и сигналы поступающие на пульт ООО ЧОП «ФИО12» поступали с данного охранно - пожарного оборудования.

Судом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО1 брал из кассы ООО ЧОП «Центурион», в связи с чем была написана данная расписка, а впоследствии бухгалтером оформлен расходный кассовый ордер, поскольку не представлено достаточных доказательств тому, что денежные средства от получил в подотчет именно на приобретение охранно-пожарного оборудования для установки в помещении по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ.

Доводы представителя ответчика о том, что в помещении по ул. ХХХ произошел пожар не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Учитывая, что собственник помещения по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ ФИО9, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя и ее сын ФИО2 осуществляют совместную деятельность, а ФИО2 ведет хозяйственную деятельность по обеспечению и обслуживанию данного помещения, что подтверждается показаниями истца ФИО2 и третьего лица ФИО9 в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере №00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы за услуги представителя в размере №00 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскан возврат госпошлины в размере №00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не указан материальный закон не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области от **.**.**** г. является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ **.**.**** ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №00 ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.