Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-498/2020 от 14.01.2020

Судья Ланг З.А. № 22-498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.

при секретаре Луниной В.Н.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

адвоката Чамалиди Д.А.,

защитника < Ф.И.О. >6,

защитника < Ф.И.О. >7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника < Ф.И.О. >6, действующего в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <...> г.р., зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 (три) месяца, то есть до 18 сентября 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого < Ф.И.О. >1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >1, защитников < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого с совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 (три) месяца, то есть до 18 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник < Ф.И.О. >6, действующий в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, продлевая < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, не мотивировал, почему он принял доводы государственного обвинителя, не указал, какое конкретно основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, положил в основу решения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены факты, подтверждающие намерение < Ф.И.О. >1 скрыться от правосудия, продолжать преступную деятельность либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, не учтена личность подсудимого < Ф.И.О. >1, который характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, от органов следствия не уклонялся, следствию не препятствовал, давления на участников процесса не оказывал, обязуется являться в суд по вызову, способствовать наиболее скорому и полному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 также считает постановление суда незаконным и необоснованным и указывает, что доводы государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами. Указывает, что судом не принято во внимание, что тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинения, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, не учтено, что он не скрывался от органов предварительного расследования, давления на свидетелей не оказывал, ходу расследования не препятствовал, не указано, по каким основаниям ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1, защитники < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и, по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 более мягкую меру пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе, в порядке предусмотренном ст. 108 УПК РФ,

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд должен проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Из материалов дела следует, что как следователь в своих ходатайствах о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, так в дальнейшем и суд, не привели ни одного подтверждающего доказательства, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия или каким-то образом повлияет на потерпевших или свидетелей. В настоящее время подсудимый не может уничтожить какие-либо доказательства по делу. В рассматриваемом постановлении суда также не приведено ни одного довода, что < Ф.И.О. >1 будет или может воспрепятствовать производству по делу и в судебном заседании суда первой инстанции прокурор не привел ни одного довода, почему подсудимому не может быть избрана иная мера пресечения. Этот вопрос вообще не ставился и не обсуждался. Нет этого обоснования прокурора и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что постановление судьи законно и мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 15 июля 2017 года. Столь длительное содержание < Ф.И.О. >1 под стражей также ничем не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что дальнейшее содержание < Ф.И.О. >1 под стражей нецелесообразно, поскольку с учетом его личности, данных по делу, нет никаких оснований полагать, что изменение судом меры пресечения в виде заключения под стражу может негативно повлиять на ход рассмотрения дела судом или послужить препятствием для его объективного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что в отношении < Ф.И.О. >1 возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 отменить.

Избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 18 сентября 2019 года по адресу: <...>.

Запретить - выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, кроме необходимости явки в органы следствия и суда. В органы предварительного следствия или суда обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа;

- общение с участниками по уголовному делу, кроме необходимости следственных действий;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». За исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником.

Возложить контроль за исполнением < Ф.И.О. >1 меры пресечения на филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Председательствующий: