Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2020 (12-1080/2019;) от 14.11.2019

№ 12-19/13-2020 г.

46RS0030-01-2019-011977-82

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                   15 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сидорова С.В. на решение заместителя командира взвода № 1 ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Сидорова Сергея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. При этом администартивная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 49, водитель Сидоров С.В., управляя транспортным средством Мерседес Бенц 200 г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Рено Логан г/н №, вследствие чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Сидоров С.В. обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением заместителя командира взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением и постановлением, Сидоров С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска через ОГИБДД УМВД России по г. Курску с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. При этом указал, что и постановление по делу об административном правонарушении, и решение по жалобе полностью противоречат обстоятельствам ДТП, основаны на неверном толковании норм ПДД РФ. Так же указал, что инспектор ДПС ФИО5 при составлении схемы места совершения административного правонарушения не зафиксировал следу торможения его автомобиля и фрагменты поврежденных деталей автомобиля. Ему пришлось фиксировать все самому, и в последствие при рассмотрении жалобы должностное лицо даже не обратило внимания на зафиксированные следы торможения. Указал, что у него при движении было преимущество в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, поскольку водитель транспортного средства Рено выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу другим водителям, а тем более вынуждать их тормозить и изменять направление движения. Вина водителя автомобиля Рено в нарушении п. 8.3 ПДД РФ устанавливается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно его объяснением, объяснением водителя ФИО6 и схемой места совершения административного правонарушения. Указал, что инспектор ДПС не знает, что остановочный путь его автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации превышает 40 метров.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство по административному правонарушению, - Сидоров С.В. и его защитник Бороздин А.И. доводы жалобы просили жалобу удовлетворить в полном объеме. Так же пояснили, что инспектор ДПС не разъяснил Сидорову С.В. его права, назначил рассмотрение дела по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 101, о чем получил согласие Сидорова С.В. на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС по номеру телефона, однако рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сидорова С.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Также жалоба рассмотрена с нарушением порядка, а именно не извещением его о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выяснению подлежат, в том числе и событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 49, водитель Сидоров С.В. управляя транспортным средством Мерседес Бенц 200 г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Рено Логан г/н №, вследствие чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старший лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что нес службу по посту № в первую смену на служебном автомобиле Форд Мондео № совместно с ИДПС л-т ФИО8. Примерно в 20 час. 00 мин. и по радиосвязи получил указание от 02 о том, что на ул. Ленина, д. 49 произошло ДТП. Прибыл на место и увидел, что столкнулись два автомобиля Мерседес бенц г/н № и Рено Логан г/н №. Подошли к водителям спросить, что произошло и водители пояснили, что водитель Рено Логан № выезжал от драм театра в крайнюю левую полосу, так как она была свободная и проехав 15 метров почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Мерседес бенц г/н №. Объяснив права и обязанности данным водителям и дал объяснения заполнять чтобы они написали о ДТП. После чего они с водителями сделали замеры где они согласились расписавшись в схеме ДТП. Он пояснил Сидорову С.В., что в данном ДТП он виновен, на что Сидоров С.В. не согласился и был составлен протокол и постановление по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Сидоров С.В. в протоколе расписался, а в постановлении не стал. Сидорову было разъяснено его право на обжалование постановления по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 101 или в судебном порядке.

Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не согласившись с данным постановлением, Сидоров С.В. обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.Решением заместителя командира взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Вместе тем, материалы дела не содержат извещение Сидорова С.В. и его защитника о рассмотрении дела по жалобе Сидорова С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Сидорова С.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Сидорова С.В.

При таких обстоятельствах, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу в тот же орган, а жалоба – частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира взвода № ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело по жалобе Сидорова С.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Сидорова Сергея Викторовича на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Курску.

Жалобу Сидорова С.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: