Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45345/2015 от 01.12.2015

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. Дело № 33-45345/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эскарто» по доверенности Зотовой И.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Эскарто» к Жуковской В.А. о взыскании денежных средств - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО «Эскарто» обратился в суд с иском к Жуковской Валентине Александровне о взыскании денежных средств, указывая, что 14 марта 2005 года между ООО «Эскарто» и ответчиком был заключен договор инвестирования № …., предметом которого является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно участия в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г…. и по завершении строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию оформление в собственность инвестора жилого помещения в построенном доме (п.1.1 договора), а именно квартиры № …, в доме по адресу: г…., ориентировочной площадью …. кв.м. П.2.4 договора инвестирования установлено, что суммарная площадь квартиры уточняется на основании справки, выдаваемой Бюро технической инвентаризации по данным проведенных обмеров жилого дома и квартиры в частности, в случае возникновения разницы между суммарной площадью квартиры, указанной в п.1.3 договора и суммарной площадью квартиры, определенной на основании справки БТИ, с применением в рамках настоящего договора коэффициента 1 для площадей балконов и/или лоджий, объем инвестиций, указанный в п.2.1 настоящего договора подлежит корректировке. Сторонами в договоре была согласована выкупная цена – …. долларов США, которые были выплачены ответчиком истцу двумя платежами: 24.10.2005 года и 20.12.2005 года по …. долларов США. Обследование в БТИ составлено 09 июня 2009 года. 30 июня 2009 года дом введен в эксплуатацию. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2010 года право собственности на вышеуказанную квартиру было признано за ответчиком. Однако исходя из п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года при осуществлении технического учета общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - …. площадь балкона квартиры ответчика указана в экспликации с понижающим коэффициентом 0,3, ответчиком произведена оплата за …. кв.м., а ей необходимо доплатить …. долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая складывается из следующего: жилая площадь – …. кв.м., балкон (с коэффициентом – 1) – … кв.м. (…. кв.м. х 100% : 30%), кухня … кв.м., санузел … кв.м., санузел … кв.м., итого …. кв.м. ответчиком была произведена оплата за … кв.м. квартиры (…. кв.м.- … кв.м.), в связи с чем ответчику необходимо оплатить за …. кв.м., просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Новикова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против применения срока исковой давности представитель истца возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Жуковского К.Л., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по причине применения срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Эскарто» по доверенности Зотова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что отказывая в иске о взыскании доплаты по договору инвестирования, суд указал, что условия договора ответчиком выполнены, оплата произведена за …..кв.м., тогда как общая площадь квартиры по данным БТИ составляет …. кв.м. Данный вывод суда основан на неверной оценке обстоятельств дела условий заключенного сторонами договора; суд сделал не верный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку в тексте договора инвестировании не установлен срока, когда инвестор обязан произвести доплату инвестиционный средств, а потому исчислять этот срок необходимо с момента предъявления требований к ответчику по доплате.

Представитель истца ООО «Эскарто» по доверенности Зотова И.Ю. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Жуковской В.А. по доверенности Жуковский К.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО «Эскарто» по доверенности Зотову И.Ю., представителя ответчика Жуковской В.А. по доверенности Жуковского К.Л., изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2005 года между ООО «Эскарто» и ответчиком был заключен договор инвестирования № ….., предметом которого является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно участия в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: …. и по завершении строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию оформление в собственность инвестора жилого помещения в построенном доме (п.1.1 договора), а именно квартиры № …, в доме по адресу: г…., ориентировочной площадью …. кв.м.

П.2.4 договора инвестирования установлено, что суммарная площадь квартиры уточняется на основании справки, выдаваемой Бюро технической инвентаризации по данным проведенных обмеров жилого дома и квартиры в частности, в случае возникновения разницы между суммарной площадью квартиры, указанной в п.1.3 договора и суммарной площадью квартиры, определенной на основании справки БТИ, с применением в рамках настоящего договора коэффициента 1 для площадей балконов и/или лоджий, объем инвестиций, указанный в п.2.1 настоящего договора подлежит корректировке. Сторонами в договоре была согласована выкупная цена – …. долларов США, которые были выплачены ответчиком истцу двумя платежами: 24.10.2005 года и 20.12.2005 года по … долларов США.

Первое обследование БТИ имело место 09 июня 2009 года, что видно из поэтажного плана и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. 30 июня 2009 года дом введен в эксплуатацию.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2010 года право собственности на вышеуказанную квартиру было признано за ответчиком.

Исходя из п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года при осуществлении технического учета общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0,

Поскольку, площадь балкона квартиры ответчика указана в экспликации с понижающим коэффициентом 0,3, ответчиком произведена оплата за …. кв.м., истец полагает, что ответчику необходимо доплатить …. долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая складывается из следующего: жилая площадь – …. кв.м., балкон (с коэффициентом – 1) – …. кв.м. (1,9 кв.м. х 100% : 30%), кухня … кв.м., санузел … кв.м., санузел …. кв.м., итого … кв.м. ответчиком была произведена оплата за … кв.м. квартиры (…. кв.м.- …. кв.м.), в связи с чем ответчику необходимо оплатить за … кв.м.

Вступившим в законную силу 16 декабря 2010 года решением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2010 года право собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: …. признано за истцом. Данным решением установлено, что общая площадь квартиры составляет …. кв.м., а также то, что условия договора № …. от 24.02.2005 года исполнены Жуковской В.А.. Обследование квартиры в БТИ имело место 09 июня 2009 года до сдачи дома в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Жуковской В.А. оплата произведена в полном объеме за 126 кв.м., что не отрицается стороной истца в судебном заседании, тогда как, общая площадь квартиры составляет …. кв.м., учитывая нормы ч.5 ст. 15 ЖК РФ, а также то, что обследование квартиры по данным БТИ имело место 09 июня 2009 года, а в суд с иском истец обратился лишь 11 июня 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, с момента обследования квартиры (09 июня 2009 года),а так же через три года с момента вступления решения Измайловского районного суда г. Москвы в законную силу, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эскарто» к Жуковской В.А. о взыскании денежных средств.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказывая в иске о взыскании доплаты по договору инвестирования, указал, что условия договора ответчиком выполнены, оплата произведена за …. кв.м., тогда как общая площадь квартиры по данным БТИ составляет ….кв.м. и данный вывод суда основан на неверной оценке обстоятельств дела условий заключенного сторонами договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вступившим в законную силу 16 декабря 2010 года решением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2010 года право собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: ….. признано за истцом. Данным решением установлено, что общая площадь квартиры составляет …. кв.м., а также то, что условия договора № …. от 24.02.2005 года исполнены Жуковской В.А. Обследование квартиры в БТИ имело место 09 июня 2009 года до сдачи дома в эксплуатацию. Согласно ст. 61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку в тексте договора инвестирования не установлен срока, когда инвестор обязан произвести доплату инвестиционных средств, а значит срок давности должен исчисляться с момента предъявления требований к ответчику, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если в законе не установлено иного, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно материалов дела, о недоплате ответчиком средств по договору истец должен был узнать в момент получения обмеров сотрудниками БТИ (09.06.2009г.) и после этого в течении 3- лет вправе был обратиться в суд с требованием к ответчику о доплате, чего им сделано не было, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эскарто» по доверенности Зотовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.