Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14302/2014 от 26.06.2014

Судья Рязанцева С.А. Дело № 33 – 14302/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года частную жалобу представителя Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Бакаева Л.М. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 419 кв.м., расположенный на территории СНТ «Тураевский-4» по адресу: <данные изъяты>, в составе земельного участка площадью 407 365 кв.м с кадастровым номером 50:53:0000000:18, расположенного по адресу: <данные изъяты> и принадлежащего ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина».

10 апреля 2014 года представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок ответчика площадью 407 365 кв.м. с кадастровым номером 50:53:0000000:18, запретив ответчику совершать действия по отчуждению указанного земельного участка, а также совершать любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка

11 апреля 2014 Лыткаринским городским судом Московской области вынесено определение, в котором заявление представителя истца удовлетворено.

Об отмене определения просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и накладывая арест на земельный участок площадью 407365 кв.м. с кадастровым номером 50:53:0000000:18, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им.Ленина», принадлежащий ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина», исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование угрозы его неисполнения, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по такому обеспечению.

Следовательно, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в упомянутой правовой норме, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными фактами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь же в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного по делу иска, заявитель, по сути, сослалась лишь на сам факт предъявления ими этого иска.

Между тем, данное ходатайство не содержит доводов, а в материалах дела, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, подлежащей, в смысле части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, применению при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса по аналогии закона, отсутствуют доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков. Не приведены они и в обжалуемом определении о принятии мер по обеспечению указанного иска.

Таким образом, у судьи не имелось, в смысле приведенных норм процессуального права в их системной связи с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленного по делу иска в какой-либо его части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на нарушение судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер обеспечению иска заявленному истцом требованию, поскольку требования истца заявлены в отношении земельного участка № 36, расположенного на территории СНТ «Тураевский-4», площадью 419 кв.м, тогда как, обеспечительные мера направлены на земельный участок площадью 407365 кв.м.

Поскольку судья, рассматривая указанный процессуальный вопрос, допустил нарушение и неправильное применение приведенных норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению в части удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бакаевой Людмилы Михайловны о принятии мер по обеспечению иска Бакаевой Л.М. к Производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий:

Судьи