Определение по делу № 5-129/2021 от 25.03.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, село Усть-Кулом, улица Советская, д. 59а, Мартынюк Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), в отношении индивидуального предпринимателя Нестерова В.В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО АТ и АДН Северного МУГАДН по Республике Коми Яценко Д.В. в отношении ИП Нестерова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КРФоАП.

Дело направлено в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для принятия решения о привлечении ИП Нестерова к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 23.1 КРФоАП установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть рассмотрено только судом.

Абзацем 2 ч. 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей, а административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрено только для юридических лиц.

Положения п. 1 примечания к ст. 14.1.2 КРФоАП, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не могут применяться, поскольку санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей, иное ухудшало бы положение ИП Нестерова В.В., что противоречит принципам судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КРФоАП определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Срок давности привлечения ИП Нестерова В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истек.

В соответствии с п. 59 перечня судебных участков в Республике Коми, утвержденного законом Республики Коми от 25декабря 2018 года № 125-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми», территория с. Усть-Кулом, являющаяся местом предполагаемого административного правонарушения, относится к юрисдикции мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ИП Нестерова В.В. подлежит передаче по подведомственности мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КРФоАП, судья

определил:

дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нестерова В.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Копию определения направить ИП Нестерову В.В., государственному инспектору ТО АТ и АДН Северного МУГАДН по Республике Коми Яценко Д.В.

Судья                                              Т.В. Мартынюк