Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2017 ~ М-866/2017 от 31.01.2017

Дело №2-3808/2017 (5) изготовлено 04.04.2017 г..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт», ООО «1С» к Тимиртдинову А. Г. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации, указав, что ответчик, не имея разрешение истцов на использование программных продуктов для ЭВМ, обладателем исключительных авторских прав на которые они являются, незаконно использовал программы в своей деятельности для получения прибыли. 18.03.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Тимиртдинов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, указанным приговором установлен факт незаконного использования объектов авторских прав.

В связи с вышеизложенным, истцы в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, просили взыскать с ответчика двукратный размер стоимости лицензионных экземпляров произведений в размере 291147 рублей 02 копейки в пользу Корпорации «Майкрософт» и 584720 рублей за незаконное использование программы для ЭВМ в пользу ООО «1С».

Представитель истцов просил удовлетворить иск по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он осужден приговором суда, наказание отбыл, поэтому компенсация не подлежит взысканию, считает, что сумма компенсации завышена, не соответствует двукратной стоимости лицензионных программ, истец руководствуется справочником, который не может быть принят как надлежащее доказательство, считает, что у заместителя секретаря не имеется полномочий на выдачу доверенности, что указано в Уставе п.6.2.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по доводам возражений, изложенных в письменном виде.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно, соответствующих доказательств, в отношении Тимиртдинова А.Г. в 2016 году постановлен и провозглашен приговор, которым установлено, что Тимиртдинов А.Г. не имея разрешения истцов на использование программных продуктов, обладателем исключительных авторских прав на которые является Корпорация «Майкрософт»,ООО «1С» незаконно их использовал в своей деятельности для получения прибыли.

Вышеуказанным приговором суда установлен факт противоправных действий ответчика, в результате которых истцам причинены убытки, гражданские иски не были заявлены корпорацией "Майкрософт", ООО «1С».

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, суд, руководствуется положениями ст. 1031 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов, поскольку факт причинения истцам ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, являются объектами авторских прав. Частью 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на произведение, то есть исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу корпорации «Майкрософт» и ООО «1С» установлен на основании расчета стоимости программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, и подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

В этой связи доводы ответчика о том, что истцом не доказана стоимость права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, судом не принимается, поскольку доказательства иной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Представленные расчеты, обосновывающие сумму иска, согласуются с положениями п. 43.4 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенныхубытков, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Учитывая, что нарушение исключительного права использования спорных программных продуктов со стороны ответчика нашло свое подтверждение, как и сумма причиненного ущерба, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, то суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 1301 ГК РФ компенсации в двукратном размере стоимости произведения.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" N 15 от 19.06.06 выбор способа защиты принадлежит автору, обладателю смежных прав или иному обладателю исключительных прав.

Доводы ответчика о том, что полномочия истцов на предъявление иска не подтверждены должным образом, судом не принимаются, поскольку, вопреки указанным доводам, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как правовой статус истцов, так и надлежаще оформленные доверенности представителя.

Ссылка на п.6.2 Устава не ограничивает прав заместителя секретаря Корпорации Майкрософт на выдачу доверенности, утверждения ответчика в этой части также являются надуманными.

Доводы ответчика, его представителя о необходимости уменьшения взыскиваемой компенсации исходя из характера нарушения, иных обстоятельств дела, судом не принимаются, поскольку оснований для снижения компенсации судом не установлено, по мнению, суда указанная компенсация заявлена в соответствии с требованиями законодательств и не подлежит уменьшению, с учетом также того обстоятельства, что достаточных, исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Доводы ответчика, его представителя о том, что компенсация должна быть уменьшена, поскольку часть програмных продуктов снята с продажи, судом не принимается, поскольку указанные продукты предоставляются по запросу, кроме того, незаконное приобретение и использование указанных программ ответчиком привело к нарушению авторских прав, при этом отсутствие данных программ в свободной продажи не умаляет прав автора произведения, поэтому компенсация подлежит взысканию.

Доводы ответчика, его представителя относительно применяемой ставки курса доллара по отношению к российскому рублю на 30.10.2015 года также судом не принимаются, поскольку Тимиртдинов А.Г. незаконно использовал програмные продукты в период до <//>, в связи с чем, суд признает правильном расчет истца и в части применяемого курса доллара США к рублю на дату <//>.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения суда государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 11958 рублей, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимиртдинова А. Г. в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за незаконное использование программы для ЭВМ в размере 291147 рублей 02 копейки.

Взыскать с Тимиртдинова А. Г. в пользу ООО «1С» компенсацию за незаконное использование программы для ЭВМ в размере 584720 рублей.

Взыскать сТимиртдинова А. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: