Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2012 ~ М-1071/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-1104/12 Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Стяжкина С.С., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчиков Никитина В.А., Николаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <***> к Никитину В.А. , Николаевой Е.В. , Николаевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан <***> обратился в суд с иском к Никитину В.А., Николаевой Е.В., Николаевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 64326 руб. 32 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КПКГ <***> и Никитиным В.А. был заключен договор займа №*** на сумму 50000 рублей сроком до дд.мм.гггг

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, истец на основании устава и положения о предоставлении займов членам КПКГ «<***>», передал Никитину В.А. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 50000 руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев, т.е. с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг Никитин В.А. обязался возвратить истцу сумму займа с процентами в порядке, установленном договором займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Николаевой Е.В., Николаевой Н.М., которые, в силу заключенных договоров поручительства, обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (договоры поручительства от дд.мм.гггг). Ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

Никитин В.А. после получения займа произвел оплату по погашению займа по январь 2012 г. в размере 6940 руб. и оплатил проценты по январь 2012 г. в размере 7500 руб. В дальнейшем оплату по погашению займа и процентов ответчик не производил.

При получении займа Никитин В.А. оплатил паевой взнос в размере 4000 руб., который КПКГ <***> направил на погашение задолженности согласно пункту 3.1 договора займа.

Таким образом, на дд.мм.гггг задолженность ответчиков составляет 64326,32 руб., из которой основная сумма займа – 43060 руб., проценты за пользование займом с учетом паевого взноса – 5700 руб., неустойка (из расчета 1% в день за каждый день просрочки) – 15566,32 руб.

На основании ст. 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на дд.мм.гггг в размере 64326,32 руб., а также проценты за использование займа с дд.мм.гггг до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа (50000 руб.).

В судебном заседании представитель истца Стяжкин С.С. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по условиям договора займа от дд.мм.гггг ответчику Никитину В.А. были выданы денежные средства в размере 50000 рублей, из которых 4000 руб. он внес в уплату паевого взноса. Обязательства по ежемесячному возврату денежных средств заемщик и поручители не исполняли, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности.

Ответчики Никитин В.А., Николаева Н.М. согласились с исковыми требованиями, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали, подтвердили факт заключения договора займа и поручительства, получение денежных средств. Причиной неисполнения обязательств указали трудное материальное положение.

Ответчик Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Заявлением от дд.мм.гггг Николаева Е.В. просила дело рассмотреть без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Николаевой Е.В.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между КПКГ <***> и пайщиком КПКГ <***> Никитиным В.А. был заключен договор займа №***, согласно которому КПКГ <***> передает заемщику на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 50000 рублей на срок 36 месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 6)

По условиям договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа (пункт 2.2 договора займа).

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Никитину В.А. 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг (л.д. 9).

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Никитин В.А. с дд.мм.гггг не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что собственно и представлено суду истцом.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

При просрочке расчета заемщика с займодавцем по сумме займа и процентам свыше 30 дней, займодавец вправе обратиться в судебные органы о принудительном взыскании задолженности (пункт 4.4 договора займа).

Как видно из карточки счета и квитанций, последний платеж по договору займа ответчик Никитин В.А. осуществил дд.мм.гггг, следовательно, на дату подачи иска у истца имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, уплата процентов за пользование займом установлена в размере 3% в месяц от общей суммы займа. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом до момента погашения суммы займа является правомерным. Вместе с тем, исходя из пункта 2.2, 5.1 договора займа и положений ст. 809 ГК РФ истец имеет право требовать начисление процентов от общей суммы займа в размере 50000 рублей до конца срока предоставления займа (дд.мм.гггг). Если сумма займа будет погашаться после этой даты, то проценты за пользование займом должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу, т.е. на реально используемую заемщиком денежную сумму, что вытекает из правовой природы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме займа и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из карточки счета и квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что заемщиком погашено: 6940 руб. – основной долг, проценты за пользование займом – 7500 руб. (дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг). Следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме займа составляет 43060 руб., задолженность по процентам за пользование займом за вычетом паевого взноса – 5700 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 15566,32 руб. за просрочку оплаты по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате долга, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О отражено, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В данном случае, по мнению суда, начисленная истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 1% в день за каждый день просрочки (то есть 360% годовых), что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8% годовых). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Также следует учитывать, что неустойка должна начисляться со дня, следующего за днем платежа.

Установленная дата возврата	Установленная сумма возврата займа, руб.	Оплачено, руб./дата	Размер задолженности	Количество дней просрочки	Размер неустойки, руб.
дд.мм.гггг	2888	0	2888	30	19,25
дд.мм.гггг	2888	0	5776	30	38,51
дд.мм.гггг	2888	0	8664	31	59,68
дд.мм.гггг	2888	0	11552	29	74,45
дд.мм.гггг	2888	0	14440	30	96,26
дд.мм.гггг	2888	0	17328	14	53,91
дд.мм.гггг
Итого:					342,06

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, задолженность по договору займа на дд.мм.гггг составляет: основная сумма займа - 43060 руб., проценты за пользование займом – 5700 руб., неустойка – 342,06 руб. Следовательно, исковые требования КПКГ <***> о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в указанном размере.

По договорам поручительства от дд.мм.гггг, заключенным КПКГ <***> с Николаевой Е.В., Николаевой Н.М., последние обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение Никитиным В.А. всех его обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг (л.д. 7, 8)

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.5)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, исковые требования КПКГ <***> о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Никитина В.А., Николаевой Е.В., Николаевой Н.М. являются законными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов. В данном случае расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией (л.д. 22). Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает размер заявленных требований; степень сложности дела; количество времени, затраченного на ведение дела, и приходит к выводу о том, что требование в размере 8000 руб. заявлено обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан <***> к Никитину В.А. , Николаевой Е.В. , Николаевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никитина В.А. , Николаевой Е.В. , Николаевой Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <***> задолженность по договору займа в размере 49102 руб. 06 коп. (в том числе основная сумма займа 43060 руб., проценты за пользование займом - 5700 руб., неустойка – 342,06 руб.)

Взыскать солидарно с Никитина В.А. , Николаевой Е.В. , Николаевой Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <***> проценты за использование займа с дд.мм.гггг до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа (50000 руб.). В случае, если сумма займа не будет погашена до дд.мм.гггг, то с дд.мм.гггг проценты за использование займа следует начислять в этом же размере на оставшуюся сумму займа.

Взыскать с Никитина В.А. , Николаевой Е.В. , Николаевой Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <***> расходы по оплате госпошлины по 557 руб. 69 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 2666 руб. 67 коп. с каждого.

В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2012 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.