Решение по делу № 33-4451/2020 от 13.03.2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года по делу № 33-4451/20

Судья Данькова В.О.

23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М., Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-222/19 по исковому заявлению Попова С. В. к акционерному обществу «Труд» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова С. В. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Попова С. В. к акционерному обществу «Труд» о признании приказа об увольнении №8К от 15 марта 2018 года незаконным, об отмене приказа об увольнении №8К от 15 марта 2018 года, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №7 от 15 марта 2018 года незаконным, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №7 от 15 марта 2018 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере МРОТов, компенсации морального вреда, взыскании суммы переработки за 2017 год за первые два часа, взыскании суммы переработки за 2017 год в двойном размере, взыскании надбавки за снабжение за 2017 год, взыскании премии за 2017 год в соответствии с трудовым договором, взыскании суммы доплаты за 2017 год в размере 5% за вредные условия труда взыскании суммы индексации за 2017 год, взыскании компенсацию за не своевременную выплату заработной платы за период с июля 2013 года по август 2017 год, взыскании доплаты по региональному соглашению о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 05 июля 2016 года №С-272/15 за 2017 год, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по август 2017 года, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск за январь, ноябрь 2014 года, суммы дополнительных начислений за сверхурочные работы – отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражения представителя акционерного общества «Труд» - Полуниной Т.А. на доводы жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Приказом № 8-к от 15 марта 2018 года директора акционерного общества «Труд» Попов С.В. был уволен с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 14 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года).

Не согласившись с законностью увольнения Попов С.В. обратился в учётом уточнённых требований к акционерному обществу «Труд
о признании вышеуказанного приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по август 2017 года, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав на то, что работал у ответчика с 1992 года в разных должностях, с 20 мая 2013 года он работал в должности водителя, за весь период трудовой деятельности у ответчика никаких дисциплинарных проступков не совершал, несмотря на это был уволен работодателем за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 14 декабря по 15 марта 2018 года, однако в это время он находился в отпуске по семейным обстоятельствам, ни с актами об отсутствии на рабочем месте, ни с самим приказом его не знакомили, объяснения по поводу отсутствия на работе работодатель от него не истребовал. Истец полагает, что процедура увольнения его с работы была нарушена, он просил суд признать приказ об его увольнении незаконным, отменить и восстановить его на работе, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Одновременно истец указал на то, что за период работы у ответчика с июля 2013 года по август 2017 года ему не выплачивалась заработная плата, поэтому он просил суд взыскать задолженность по заработной плате за этот период, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за данный период, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за январь и ноябрь 2014 года, истец также просил о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере МРОТов, компенсации морального вреда, взыскании суммы переработки за 2017 год за первые два часа, взыскании суммы переработки за 2017 год в двойном размере, взыскании надбавки за снабжение за 2017 год, взыскании премии за 2017 год в соответствии с трудовым договором, взыскании суммы доплаты за 2017 год в размере 5% за вредные условия труда, взыскании суммы индексации за 2017 год, взыскании компенсации за не своевременную выплату заработной платы за период с июля 2013 года по август 2017 год, взыскании доплаты по региональному соглашению о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 05 июля 2016 года №С-272/15 за 2017 год, суммы дополнительных начислений за сверхурочные работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С. В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Николаева О.А. в суд) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Попов С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Труд» в должности водителя автомобиля, согласно трудовому договору №2 от 22 мая 2013 года (т.1, л.д.5-7).

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией (т.1, л.д.39-40), экземпляр трудового договора получен 22 мая 2013 года.

В соответствии с приказом от 09 ноября 2017 года истцу на основании личного заявления предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней с 09 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года (т.2, л.д.136, 137).

Из имеющихся в материалах дела докладной записки специалиста по ОТ Власова С.В. от 13 января 2018 года следует, что истец Попов С.В. отсутствовал на рабочем месте с 10 января по 13 января 2018 года.

В этот же день был составлен акт об отсутствии Попова С.В. на рабочем месте в течении трех дней (т.1, л.д.232).

Согласно докладной записке главного инженера Карабасова А.Т. истец Попов С.В. отсутствовал на работе с 14 декабря 2017 года по неуважительной причине (т.1, л.д.162-163).

14 января 2018 года в адрес Попова С.В. руководителем АО «Труд» направлено сообщение о необходимости предоставления в течении 2 рабочих дней с момента получения письменного объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с 10 января по 13 января 2018 года (т.1, л.д.233).

На уведомление от 14 января 2018 года Поповым С.В. на имя руководителя АО «Труд» дана объяснительная, и своё отсутствие на работе он объяснил тем, что находится в отпуске по семейным обстоятельствам, т.к. им было подано заявление о предоставлении такого отпуска в декабре 2017 года, которое было принято от него инженером Власовым С.В. Письменный отказ в предоставлении отпуска им получен не был (т.1, л.д.152).

09 февраля 2018 года АО «Труд» от Власова С.В. получена объяснительная, согласно которой последний не получал от Попова С.В. заявления о предоставлении ему отпуска и о наличии у Попова С.В. уважительных причин для отсутствия на рабочем месте ему неизвестно.

20 февраля 2018 года комиссией АО «Труд» в составе Щербаковой Г.Н., Шаталовой Н.В., Михайловой Л.С. составлен акт №3 об отсутствии Попова С.В. на рабочем месте с 14 декабря 2017 года по настоящее время.

15 марта 2018 года истец Попов С.В. уволен по пп.«а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул, основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 15 марта 2018 года №7 (т.1, л.д.143).

В этот же день в адрес Попова С.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте по указанному им адресу, которое вручено Попову С.В. 21 марта 2018 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении (т.1, л.д.145, 147).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова С.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Попова С.В. последствий пропуска срока на обращение в суд пришел к выводу, что Поповым С.В. пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

При этом суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав Попову С.В. стало известно 21 марта 2018 года, в суд с иском он обратился 13 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Поповым О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока. Поповым О.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что о своем нарушенном праве он узнал непосредственно при рассмотрении настоящего спора, т.е. после обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Эти доводы судом обоснованно были признаны несостоятельными, т.к. судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец о расторжении с ним договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ узнал 21 марта 2018 года. Суд критически отнёсся и к объяснениям истца и его представителей о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен не был, т.к. он начиная с 14 декабря 2017 года бессрочно находился в отпуске по семейным обстоятельствам, поскольку отпуск в соответствии с требованиями ст. 128 ТК РФ работодателем Попову С.В. не предоставлялся.

Суд первой инстанции обосновано указал, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку обстоятельства его совершения были приняты во внимание.

Порядок и процедура привлечения Попова С.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Из материалов дела видно, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от Попова С.В. письменное объяснение.

Сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Приведённые нормативные положения судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены правильно.

Судом первой инстанции было установлено, что действительно ответчик не выплатил истцу заработную плату, причитающуюся Попову № <...> за июль, август, октябрь и декабрь 2013 года в сумме 40131 рублей 70 копеек; за июль – октябрь 2014 года в сумме 66 377 рублей 46 копеек; за июль, август, октябрь 2015 года в сумме 16534 рублей 60 копеек; за октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 9 107 рублей 20 копеек и за июль-август 2017 года в сумме 8 242 рублей 30 копеек. ОА «Труд» перед истцом имеет задолженность по невыплате компенсации за ежегодно оплачиваемый отпуск за 2014 год в сумме 19691 рубля 70 копеек и по невыплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за указанные периоды. Кроме того, судом было установлено, что ответчик не произвел истцу выплаты за сверхурочную работу начиная с 2013 года по декабрь 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 22 июля 2019 года (л.д. 10-44 том 4).

Судом первой инстанции в указанной части требований постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова № <...> к АО Труд» о взыскании заработной платы за июль, август, октябрь и декабрь 2013 года, июль –октябрь 2014 года, июль 2015 года, август 2015 года, октябрь 2015 года и 2016 года, ноябрь 2016 года, июль-август 2017 года, о компенсации за неиспользованный отпуск 2014 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за указанные периоды, а также заработной платы за сверхурочное время за период май-декабрь 2013 года, январь – декабрь 2014 года, январь-декабрь 2017 года по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском.

За защитой нарушенного права по невыплате ему задолженности по заработной плате Попов С.В обратился в суд лишь 19 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока (в редакции ст.392 ТК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за периоды: июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, июль, август, сентябрь октябрь 2014 года, июль, август, ежегодный отпуск январь - февраль 2014 года, ежегодный отпуск ноябрь - декабрь 2014 года, октябрь 2015 года, с пропуском установленного ст.392 ТК РФ годичного срока (в редакции ст.392 ТК РФ от 03 октября 2016 года) за периоды: октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, июль 2017 года, август 2017 года, для взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, премии и индексации за 2017 год, суммы переработки за 2017 год за первые два часа, суммы переработки за 2017 год в двойном размере, надбавки за снабжение за 2017 год, доплаты за 2017 год в размере 5% за вредные условия труда, доплаты по региональному соглашению о минимальной заработной плате в Волгоградской области, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы в жалобе о том, что суд при разрешении настоящего спора не учел, что истец не совершал дисциплинарного проступка и отсутствовал на работе с 14 декабря 2017 года, в связи с нахождением в отпуске, а также о том, что истцу не было известно о прекращении с ним трудового договора убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судья -