Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2016 ~ М-1722/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1826/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца - Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», его представителя Сергеевой Н.С., действующей на основании доверенности №4-2016 от 24 ноября 2016 года,

ответчика - Аршинцевой Е. В.,

ответчика - Закрытого акционерного общества «АС Лидер»,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АС Лидер-ПрофМонтаж»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках гражданского дела по иску Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Аршинцевой Е. В., Закрытому акционерному обществу «АС Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Лидер-ПрофМонтаж» о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» обратился в суд с иском к Аршинцевой Е. В., Закрытому акционерному обществу «АС Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Лидер-ПрофМонтаж» и Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Леткинское» о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и Банком ВТБ 24 (ПАО)» был заключен договор поручительства № 723/0818-0000064-п04 от 04 апреля 2014 года, согласно которому истец выступил субсидиарным поручителем на сумму <данные изъяты> по кредитному соглашению № 723/0818-0000064 от 04 апреля 2014 года (сумма кредита <данные изъяты>), заемщиком по которому является ЗАО «АС Лидер». Кроме того, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены: договор поручительства № 723/0818-0000064-п01 от 04.04.2014 г., поручителем по которому является ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж», ответственность солидарная; договор поручительства № 723/0818-0000064-п02 от 04.04.2014 г., поручителем по которому является Аршинцева Е.В., ответственность солидарная; договор поручительства № 723/0818-0000064-п03 от 04.04.2014 г., поручителем по которому является ООО Сельхозпредприятие «Леткинское», ответственность солидарная; договор об ипотеке № 723/0818-0000064-з01 от 04.04.2014 г., залогодателем по которому выступила Аршинцева Е.В.: часть административного помещения №1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, залоговой стоимостью 3607500 руб. Неисполнение ЗАО «АС Лидер» обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО)» к истцу с требованием о выплате суммы просроченного основного долга в размере 6 384 844 руб. 38 коп. (требование №б/н от 11.03.2016 г.). Так как порядок заключения договоров поручительства между Банком ВТБ 24 (ПАО)» и АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» урегулирован Соглашением о порядке сотрудничества от 29.03.2011 г., которое было подписано сторонами на основании результатов проведенного АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» конкурса, то согласно п. 2.3 соглашения о порядке сотрудничества от 29.03.2011 г. Банк ВТБ 24 (ПАО)» и АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» договорились, что деятельность осуществляемая сторонами в рамках Соглашения, осуществляется при соблюдении ряда условий, одним из которых является условие о максимальной ответственности АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» по договору поручительства за одного Заемщика в размере 70 % от суммы неисполненных обязательств Заемщиком от суммы основного долга (суммы кредита) и пропорционально уменьшается по мере погашения Заемщиком суммы основного долга по кредитному соглашению. На основании договора поручительства № 723/0818-0000060-п04 от 04 апреля 2014 года и предъявленного Банком ВТБ 24 (ПАО)» требования Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» произвело оплату части основного долга в размере 6 384 844 руб. 38 коп., что составляет 64% от суммы оставшегося основного долга и подтверждается платежными поручениями № 53, 54 от 14.03.2016 г. Согласно п. 3.7. вышеуказанного договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства перед банком за заемщика, переходят права требования банка в том объеме, в каком поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право требования к другим поручителям. Истец обратился к ответчикам с требованием об оплате суммы долга по кредитному соглашению, но до настоящего времени обязательства не выполнены.

На основании изложенного Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» просило взыскать солидарно с Аршинцевой Е. В., Закрытого акционерного общества «АС Лидер», Общества с ограниченной ответственностью «АС Лидер-ПрофМонтаж» и Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Леткинское» сумму в размере 6 384 844 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46 124 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №723/0818-0000064-з01 от 04 апреля 2014 года, залогодателем по которому является Аршинцева Е. В., а именно: часть административного помещения №1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, залоговой стоимостью 3607500 руб.

Определением судьи от 06 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от 13 декабря 2016 года производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Леткинское» прекращено.

В судебном заседании представитель истца АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Сергеева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскать солидарно с Аршинцевой Е. В., Закрытого акционерного общества «АС Лидер», Общества с ограниченной ответственностью «АС Лидер-ПрофМонтаж» сумму в размере 6 384 844 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46 124 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №723/0818-0000064-з01 от 04 апреля 2014 года, залогодателем по которому является Аршинцева Е. В., а именно: часть административного помещения №1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, начальной стоимостью 3880 600 руб.

В судебное заседание ответчик Аршинцева Е.В., ее представитель Якин Р.Л., представитель ответчика ЗАО «АС Лидер», представитель ответчика ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом в материалах дела имеются телефонограммы об извещении ответчика Аршинцевой Е.В. и ее представителя Якина Р.Л. о дате судебного заседания, а также данные лица извещались посредством телеграмм. От ответчиков ЗАО «АС Лидер» и ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж» имеются сведения ФПС о возвращении судебных повесток с отметкой «отсутствует адресат». Ответчики извещались судом по последним известным адресам.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая нормы статей 1, 115, 117 ГПК Российской Федерации и пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и при таких обстоятельствах ответчики ЗАО «АС Лидер» и ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж» считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «АС Лидер» было заключено кредитное соглашение № 723/0818-0000064 от 04 апреля 2014 года.

Между АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и Банком ВТБ 24 (ПАО)» был заключен договор поручительства № 723/0818-0000064-п04 от 04 апреля 2014 года, согласно которому истец выступил субсидиарным поручителем на сумму <данные изъяты> по кредитному соглашению № 723/0818-0000064 от 04 апреля 2014 года (сумма кредита <данные изъяты>).

Также в обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены:

- договор поручительства № 723/0818-0000064-п01 от 04 апреля 2014 года, поручителем по которому является ООО «АС Лидер-ПрофМонтаж»,

- договор поручительства № 723/0818-0000064-п02 от 04 апреля 2014 года, поручителем по которому является Аршинцева Е.В.,

- договор поручительства № 723/0818-0000064-п03 от 04 апреля 2014 года, поручителем по которому является ООО Сельхозпредприятие «Леткинское»,

- договор об ипотеке № 723/0818-0000064-з01 от 04 апреля 2014 года, залогодателем по которому выступила Аршинцева Е.В.: часть административного помещения №1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, залоговой стоимостью 3 607 500 руб.

Указанными договорами поручительства определена солидарная ответственность по обязательствам.

Порядок заключения договоров поручительства между Банком ВТБ 24 (ПАО)» и АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» урегулирован Соглашением о порядке сотрудничества от 29 марта 2011 года, которое было подписано сторонами на основании результатов проведенного АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» конкурса, и согласно п. 2.3 Соглашения Банк ВТБ 24 (ПАО) и АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» договорились, что деятельность осуществляемая сторонами в рамках Соглашения, осуществляется при соблюдении ряда условий, одним из которых является условие о максимальной ответственности АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» по договору поручительства за одного Заемщика в размере 70 % от суммы неисполненных обязательств Заемщиком от суммы основного долга (суммы кредита) и пропорционально уменьшается по мере погашения Заемщиком суммы основного долга по кредитному соглашению.

На основании договора поручительства № 723/0818-0000060-п04 от 04 апреля 2014 года и предъявленного Банком ВТБ 24 (ПАО)» требования Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» произвело оплату части основного долга в размере 6384844 руб. 38 коп., что составляет 64% от суммы оставшегося основного долга и подтверждается платежными поручениями № 53, 54 от 14 марта 2016 года (л.д. 10, 11).

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2016 года исковые требования Аршинцевой Е. В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов 1.3, 1.3.2, 4.2.6, 6.1, 6.5 Договора об ипотеке №723/0818-0000064-з01, заключенного 04 апреля 2014 года между Банков ВТБ 24 (ПАО), недействительными, оставлены без удовлетворения, применен срок исковой давности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2016 года решение суда от 15 августа 2016 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 15 августа 2016 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 3.7. вышеуказанного Договора поручительства № 723/0818-0000060-п04 от 04 апреля 2014 года, к поручителю, исполнившему обязательства перед банком за заемщика, переходят права требования банка в том объеме, в каком поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право требования к другим поручителям.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору поручительства. Однако ответчики не исполняют свои обязательства. В их адрес направлялись требования (претензия) о погашении задолженности.

Расчет представленный суду истцом является верным (сумма кредита – <данные изъяты>., погашение части основного долга – 23680 руб. 65 коп., сумма оставшегося долга – 9976319 руб. 35 коп., ответственность истца – 64 %, сумма выплаченная истцом – 6384844 руб. 38 коп (9976319 руб. 35 коп. х 64%)).

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Нормами статьи 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы ответчика Аршинцевой Е.В., указанные в возражениях, а именно: о непредставлении доказательств перехода права требования по обязательствам, заявление требований в объеме, превышающем совокупность удовлетворенных им требований кредитора, заявления права требования обращения взыскания на заложенное имущество без наличия права, нарушения при подаче иска подсудности дела, о незаконности ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах исковое требование Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Аршинцевой Е. В., Закрытому акционерному обществу «АС Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Лидер-ПрофМонтаж» о взыскании суммы долга в размере 6384844 руб. 38 коп., является законным и подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, истцом Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №723/0818-0000064-з01 от 04 апреля 2014 года, залогодателем по которому является Аршинцева Е. В., а именно: часть административного помещения №1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, залоговой стоимостью 3607 500 руб.

На основании Договора об ипотеке № 723/0818-0000064-з01 от 04 ап­реля 2014 года Аршинцевой Е.В. в залог Банку «ВТБ 24» (ПАО) была передана часть административного помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 101,7 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение объекта): Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, условный номер 13-13-01/168/2009-015.

Согласно абзацу 1 пункта 1статьи 334Гражданского кодекса Россий­ской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обяза­тельству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетво­рение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (зало­годержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в соб­ственность залогодержателя.

Согласностатье 337Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1статьи 348Гражданского кодекса Россий­ской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обяза­тельства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не­значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно не­соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, пред­полагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначи­тельно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены сле­дующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет ме­нее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет за­лога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспечен­ного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по за­кону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыска­ние может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обра­тить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удов­летворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадле­жащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности не­уплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силустатьи 51Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

В пункте 1.3 договора ипотеки указано, что стороны пришли к соглашению, что за­логовая стоимость предмета ипотеки, составляет 3607500 рублей.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Орион» №23-09/16 (Д) об определении рыночной стоимости имущества от 23 сентября 2016 года, приобщенному из материалов гражданского дела № 2-1165/2016, значение рыночной стоимости объекта экспертизы (часть административного помещения №1, общая площадь 101,7 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А) по состоянию на дату определения стоимости (23 сентября 2016 года) представлено в округленной форме и составляет 4850000 рублей 10 копеек.

Суд считает экспертное заключение ООО «Орион» №23-09/16 (Д) от 23 сентября 2016 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела №2-1165/2016, сторонами по которому являются те же лица. При этом суд не применяет положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, но оценивает доказательство заново.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в со­ответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации яв­ляется неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспе­ченного залогом обязательства. Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для освобождения от обращения взыскания необходимо одновремен­ное наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, со­ставляет менее чем три месяца.

Наличие таких условий в данной ситуации не установлено.

Учитывая размер требований истца, стоимость заложенного имущества, наличие задолженности, суд считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют и обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» принимая ре­шение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена зало­женного имущества определяется на основании отчета оценщика, она уста­навливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В статье 54Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» содержатся требования от­носительно действий суда при определении начальной продажной цены за­ложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Суд приходит к вы­воду о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определен­ной в экспертном заключении.

Заключением экспертизы определена рыночная стоимость предмета залога - части административного помещения, ни у кого из сторон сомнений не вызывала, ответчиками не оспорена, рыночная стоимость зало­женного имущества - части административного помещения составляет со­ставляет 4850755 рублей 10 копеек.

В связи с изложенным суд считает необходимым установить началь­ную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80% от ры­ночной стоимости заложенного имущества, согласно указанному эксперт­ному заключению, которая составит округленно -3880600 рублей, согласно следующему расчету: 4850755 рублей 10 копеек х 80 %.

При таких обстоятельствах суд, считает, что первоначальная продаж­ная стоимость заложенного имущества в виде части административного по­мещения должна быть установлена в размере 3880600 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, зало­женное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взы­скание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется пу­тем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотрен­ных настоящим Федеральным законом.

Суд определяет способ реализации имущества, заложенного по дого­вору об ипотеке, с публичных торгов.

При таких обстоятельствах исковое требование Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Аршинцевой Е. В., Закрытому акционерному обществу «АС Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Лидер-ПрофМонтаж» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №723/0818-0000064-з01 от 04 апреля 2014 года, залогодателем по которому является Аршинцева Е. В., а именно: часть административного помещения №1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, начальной стоимостью 3880 000 руб., является законным и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46124 руб. ((6384844 руб. 38 коп. – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей) + 6000 руб. за требование нематериального характера).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Аршинцевой Е. В., Закрытому акционерному обществу «АС Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Лидер-ПрофМонтаж» о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аршинцевой Е. В., Закрытого акционерного общества «АС Лидер», Общества с ограниченной ответственностью «АС Лидер-ПрофМонтаж» в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» сумму в размере 6384844 (шести миллионов трехсот восьмидесяти четырех тысяч восьмисот сорока четырех) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46124 (сорока шести тысяч ста двадцати четырех) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №723/0818-0000064-з01 от 04 апреля 2014 года, залогодателем по которому является Аршинцева Е. В., а именно: часть административного помещения №1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Советская, ПКГО «Ботевград» блок А, залоговой стоимостью 4850000 рублей 10 копеек, установив начальную продажную стоимость в размере 3880600 (трех миллионов восьмисот восьмидесяти тысяч шестисот) рублей.

Определить порядок реализации недвижимого имущества - публич­ные торги.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2016 года (с учетом выходных дней 17 и 18 декабря 2016 года).